Определение по делу № 2-601/2012 ~ М-231/2012 от 26.01.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2012 года

Клинский городской суд Московской области

в составе председательствующего Иоффе Н.Е.,

с участием прокурора Смирновой Л.В.

при секретаре Плясуновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 601\12 по иску Масленниковой Н.А. к ООО «Паритет 98», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истицей предъявлен в суд иск к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в /сумма/, убытков в /сумма/, взыскании денежной компенсации морального вреда в /сумма/.

Истица Масленникова Н.А. и ее представитель Пискунов Е.С. трижды, /дата/, /дата/, /дата/, в судебное заседание не явились, надлежаще извещенные о дне рассмотрения дела. При этом, Масленниковой Н.А. не заявлялось ходатайств об отложении дела, не представлено сведений о причинах неявки в суд.

Представителем ответчика ООО «Паритет -98» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, истицей не представлено, ходатайств об отложении дела ею не заявлялось.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался по указанному в иске адресу.

Прокурор поддержал ходатайство представителя ООО «Паритет-98», поскольку истица дважды не явилась в судебное заседание, не представила никаких сведений о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела истица и ее представитель, действующий по нотариально удостоверенной доверенности Пискунов Е.С. трижды, /дата/, /дата/, /дата/, в судебное заседание не явились, надлежаще извещенные о дне рассмотрения дела. При этом, Масленниковой Н.А. не заявлялось ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, также не представлено никаких сведений о причинах ее неявки в суд.

Поданное представителем истицы письменное ходатайство об отложении дела, не может быть принято судом в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 167 п.6 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как следует из поступивших ходатайств от /дата/ и /дата/, они поданы не истицей, а ее представителем по доверенности, более того, ни к одному из них не приложены документы, как, например, копии больничных листов, либо иные медицинские документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истица не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление Масленниковой Н.А. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 абз. 8, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Масленниковой Н.А. к ООО «Паритет 98», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Масленниковой Н.А. право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при условии предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 15 дней.

Судья Клинского горсуда              Иоффе Н.Е.