Мотивированное решение по делу № 02-6023/2019 от 10.09.2019

Дело№2-6023/19

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6023/19 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от дата, одним из предметов договора является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, номер ..., условный номер квартиры .... В последствии, дата между наименование организации и фио заключен договор уступки прав требования №...... по Договору ... от дата.

Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Согласно Договору срок сдачи объекта не позднее дата. Однако квартира передана истцу дата.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом, в своем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а так же указал, что дата между наименование организации и наименование организации было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору ... от дата, в котором срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен – не позднее дата; просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между наименование организации и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от дата, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, номер ..., условный номер квартиры .... Между наименование организации и фио дата заключен договор уступки прав требования №...... по Договору ... от дата.

Между наименование организации и наименование организации дата заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору ... от дата, в котором срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен – не позднее дата

Обязательства со стороны истцов по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи объекта от дата.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с дата по дата составляет сумма

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался. Ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки, представленной истцом, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку дата являлся выходным днем, в связи, с чем период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился дата Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с дата по дата (день передачи объекта по акту).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем наименование организации было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в пользу истца.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма суд полагает отказать, поскольку Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены специальные меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение требований потребителя.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд г. Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 16.12.2019 года.

1