Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-2564/2020;) от 17.08.2020

УИД: 51RS0002-01-2020-000434-46

Дело № 2-7/21

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Тищенко Г.Н.,

при секретаре                             Волкогоновой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с необходимостью замены лакокрасочного покрытия на автомобиле Mercedes-Benz ML350, истец обратилась в «Color Service Studio». В информационно-телекоммуникационной сети Интернет руководителем данной организации был указан ФИО1, которому 30 мая 2019 год был передан автомобиль для осуществления покрасочных работ. Покраска автомобиля производилась до 29 июня 2019 года. За проведенные работы ответчику были переданы денежные средства в размере 127 000 рублей. 16 июля 2019 года истцом были выявлены недостатки поведенной ответчиком покраски транспортного средства, а именно в некоторых местах на кузове произошло вспучивание лакокрасочного покрытия, появилась ржавчина, элементы кузова покрашены неравномерно. Обращения к ответчику о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, результата не принесли. ФИО обратилась к ИП ФИО2 с целью составления последним экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML350 составляет 182 500 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО причиненный ущерб в размере 309 500 рублей (127 000 рублей+182 500 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 295 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменных объяснениях просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 249 500 рублей, из которых 127 000 рублей – сумма денежных средств, уплаченных за оказанные услуги, 122 500 рублей – сумма денежных средств необходимых для восстановления транспортного средства. Высказал мнение, что истец праве претендовать на возврат уплаченных денежных средств в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по покраске транспортного средства, а также на сумму денежных средств необходимой для восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласились. Представили письменные возражения, в которых указали, что ФИО1 действительно производил работы по покраске автомобиля истца. Работы были проведены в специальном боксе с покрасочной камерой и сушкой автомобиля. Работы проведены качественно и в оговоренные сроки. Недостатки лакокрасочного покрытия не связаны с качеством выполненных работ, а являются следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, которое длительное время эксплуатировалось на территории Мурманской области в условиях жесткого климата, в том числе в зимний период, а также несоблюдения истцом рекомендаций о воздержании от мойки автомобиля в течение двух недель после покраски. Выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, ссылаясь при этом на безосновательные выводы эксперта и отсутствие у эксперта полномочий на проведение такого рода экспертиз.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ФИО и ФИО1 подписан акт приема-передачи автомобиля в ремонт (л.д. 11).

Согласно указанному акту, в ремонт принимается автомобиль Mercedes-Benz ML350, вид работ: окраска полная без крыши и проемов, з.л. проем окраска, капот 2 стороны, ориентировочная стоимость работ 100 000 рублей, дата сдачи автомобиля 30.05.2019, дата возврата автомобиля 30.06.2019.

29.06.2019 в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком № выдан гарантийный сертификат на оказанные услуги кузовного ремонта, а именно: усадка материала; помутнение, отслоение лака; непопадание в цвет; появление трещин, не связанных с механическим воздействием; появление ржавчины (л.д. 12).

Из пояснений стороны истца следует, что в связи с необходимостью замены лакокрасочного покрытия на автомобиле Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак №, истец обратилась в «Color Service Studio». В информационно-телекоммуникационной сети Интернет руководителем данной организации был указан ФИО1, которому 30 мая 2019 год автомобиль был передан для осуществления покрасочных работ. Покраска автомобиля производилась до 29 июня 2019 года. За проведенные работы ответчику 29.06.2019 были переданы денежные средства в размере 127 000 рублей. 16 июля 2019 года истцом были выявлены недостатки проведенной ответчиком покраски транспортного средства, в некоторых местах на кузове произошло вспучивание лакокрасочного покрытия, появилась ржавчина, элементы кузова были покрашены неравномерно. Неоднократные обращения к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в связи с некачественным ремонтом и возврате денежных средств результата не принесли. В адрес ответчика направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО1 действительно проводил работы по покраске автомобиля истца. Работы были проведены в специальном боксе с покрасочной камерой и сушкой автомобиля. Работы проведены качественно и в оговоренные сроки. Недостатки лакокрасочного покрытия не связаны с качеством выполненных работ, а являются следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства и несоблюдения рекомендаций по уходу за лакокрасочным покрытием. За оказанные услуги по окраске транспортного средства от истца принято 100 000 рублей, еще 27 000 рублей было принято за дополнительные работы по нанесению антикоррозийного покрытия четырех арок.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля опрошен супруг истца - ФИО5, который показал, что автомобиль Mercedes-Benz ML350 был передан ФИО1 30 мая 2019 года для проведения работ по покраске транспортного средства. В устном порядке было оговорено, что ответчик производит полную покраску автомобиля без крыши со съемом уплотнителей, за исключением задней арки, за что ориентировочная стоимость работ будет составлять 100 000 рублей. Дополнительно оговорены работы по нанесению антикоррозийного покрытия четырех арок. 29 июня 2019 года по прибытию из отпуска он совместно с супругой прибыли к автосервису ответчика с целью осмотра и возврата отремонтированного автомобиля, ответчиком озвучена итоговая стоимость работ 127 000 рублей. Денежные средства в размере 124 500 рублей были переданы ответчику наличными, 2 500 переведены на банковскую карту с помощью мобильного перевода. Автомобиль был осмотрен, при этом работы по его полировки продолжались, однако ФИО1 заверил, что в случае выявления недостатков они будут устранены за его счет. Примерно 16 июля 2019 года супругами было установлено некачественное проведение работ по покраске автомобиля: на всех покрашенных элементах под слоем лака имеются инородные элементы (пыль, грязь и тд.), произошло вспучивание лакокрасочного покрытия, появилась ржавчина, элементы кузова покрашены неравномерно. Неоднократные обращения к ответчику с требованиями устранения недостатков и возврата денежных средств не привели к положительному результату.

Из материала процессуальной проверки № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 25.10.2019 в ОП ЗАТО г. Североморска и г. Островной поступило заявление ФИО о неправомерных действиях ФИО1, выраженных в проведении некачественного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак №, и нанесении ущерба в размере 127 000 рублей, которая является для неё значительной (л.д. 7-9 том № ).

Материал проверки по сообщению о преступлении по факту обращения ФИО направлен по территориальности в ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску (л.д. 13 том №).

14.11.2019 участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску опрошен ФИО1, который пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем и периодически как хобби занимается ремонтом и покраской автомобилей. К нему действительно обратились супруги ФИО7 с просьбой покрасить автомобиль Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак №. Был оговорен объем работ в виде окраски автомобиля без крыши и проемов, окраски заднего левого проема и капота с двух сторон, при этом стоимость была оговорена в размере 100 000 рублей. При возвращении автомобиля заказчикам было сказано, что после полного высыхания лака необходимо приехать к нему и заполировать автомобиль, чего сделано не было и привело к недовольству качеством работ. В устном порядке им было указано о готовности исправить те недостатки, на которые указывала ФИО, однако она хотела вернуть денежные средства в полном объеме, что являлось бы несправедливым относительно объема выполненных работ (л.д. 12 том № 2).

14.11.2019 участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 15-16 том № 2).

После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску опрошен ФИО5, который пояснил, что 30.05.2019 он и супруга ФИО передали автомобиль Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак №, ФИО1 для осуществления покрасочных работ, при этом оговорив существенные условия: вид работ и сроки их выполнения. 29.06.2019 по приезду из отпуска прибыли к ответчику забирать автомобиль, в указанное время шел сильный дождь и была плохая видимость, что помешало детально осмотреть автомобиль. Супруга передала ФИО1 денежные средства в размере 127 000 рублей и потребовала подписать акт выполненных работ, на что ФИО1 ответил категорическим отказом, однако заверил, что в случае выявления недостатков он их устранит по гарантии (л.д. 18-19 том № 2).

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, договор, как единый письменный документ, в материалы дела сторонами не представлен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами письменного соглашения о гарантийном сроке, а представленная в материалы дела цветокопия гарантийного сертификата не содержит указания на конкретный срок, а лишь указывает на срок по договоренности между сторонами, который в ходе рассмотрения дела сторонами не озвучен, следовательно результат выполненных ответчиком работ должен был соответствовать требованиям по качеству в течение двух лет.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что через непродолжительное время с даты выполнения ответчиком работ по окраске автомобиля истец ФИО высказывала ответчику претензии по качеству проведенных работ, а именно на всех покрашенных элементах под слоем лака имеются инородные элементы (пыль, грязь и тд.), произошло вспучивание лакокрасочного покрытия, появилась ржавчина, элементы кузова покрашены неравномерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из пояснений сторон, данных как в ходе рассмотрения дела, так и на стадии процессуальной проверки, ответчик в полном объеме претензии истца по качеству работ не признал, выразил готовность устранить часть повреждений, которые по мнению ответчика могли устраниться путем шлифования, либо вернуть автомобиль в первоначальное доремонтное состояние.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос № 1) в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов о наличии дефектов выполненных работ и причин их образования, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза качества выполненных работ, проведение которой поручено ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований».

Согласно заключению эксперта № от 10.02.2021, в исследовательской части заключения (таблица №) экспертом указано на наличие повреждений, установленных в ходе экспертного осмотра от 03.11.2020 на следующих элементах: облицовка переднего бампера, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, зеркало заднего вида наружное правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, боковина задняя левая, дверь задка, дверь задняя левая, дверь передняя левая.

Экспертом сделаны выводы, что на кузове автомобиля Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак № установлены следующие дефекты лакокрасочного покрытия: инородные включения в лакокрасочное покрытие размером 0,5 мм. и более (сорность); риски от шлифовального инструмента; протиры слоя лака до базовой эмали при шлифовке; локальные непрокрасы в местах прилегания уплотнителей; шагрень в областях перегибов и углублений; очаги вздутия ЛКП без механического повреждения слоя, сколы ЛКП в передней части капота.

К производственным дефектам, то есть возникшим вследствие проведения работ по ремонтной окраске кузова автомобиля Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак № можно отнести: инородные включения в лакокрасочное покрытие размером 0,5 мм. и более (сорность); риски от шлифовального инструмента; протиры слоя лака до базовой эмали при шлифовке; локальные непрокрасы в местах прилегания уплотнителей; шагрень в областях перегибов и углублений; очаги вздутия ЛКП без механического повреждения слоя. К эксплуатационным дефектам возможно отнести сколы ЛКП, локализованные в передней части капота.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по покраске транспортного средства Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак № составляет 122 500 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований», поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера-механика, профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по анализу ДТП», «Эксперт-техник», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Судебная автотехническая экспертиза», «Экспертиза качества технического обслуживания и ремонта транспортных средств», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», сертификаты соответствия о компетентности судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям».

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенных экспертиз, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Довод стороны ответчика об отсутствие у эксперта ФИО6 полномочий на проведение судебной экспертизы, так как он не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд находит несостоятельным.

Судебным экспертом может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями. Нормы действующего законодательства Российской Федерации не требуют, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений.

В силу статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебная экспертиза на основании определения суда от 01.10.2020 проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области качества работ по нанесению лакокрасочного покрытия на автомобиль и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается представленными дипломами и свидетельствами о профессиональной переподготовки, при этом положения статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ на негосударственного эксперта ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований» ФИО6, не распространяются.

Довод стороны ответчика о несоответствии кода ОКВЭД указанного в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований» фактической деятельности данного юридического лица, не соответствует материалам дела.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований» указанное юридическое лицо имеет группу ОКВЭД2 -71.20, которая согласно ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, включает, в том числе осуществление судебно-экспертной деятельности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выполненные им работы являются качественными и отвечают установленным требования и приняты истцом 29.06.2019 без замечаний. Также указал на длительный срок между выполнением работ по окраске автомобиля и проведением экспертного исследования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что ответчик доказательства отсутствия своей вины в материалы дела не представил, требования истца надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Довод ответчика об эксплуатации истцом автомобиля в жестких климатических условиях района Крайнего Севера, суд находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не снимают с подрядчика обязательства по гарантии выполненных работ. Наличие дефектов выполненных ответчиком работ подтверждено материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы.

Довод ответчика о несоблюдении истцом рекомендаций ответчика по уходу за лакокрасочным покрытием и ненадлежащей эксплуатации транспортного средства суд считает предположительным и какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

В связи с тем, что факт причинения истцу ущерба в результате некачественного ремонта принадлежащего ей автомобиля, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде убытков в ходе рассмотрения деда является установленным, убытки истца и их размер подтверждены результатами судебной экспертизы № от 10.02.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца размера расходов, необходимого для приведения транспортного средства истца в надлежащее техническое состояние – 122 500 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 127 000, уплаченных за проведенные ремонтные работы по покраске транспортного средства Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак №, учитывая, что положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания с подрядчика расходов на устранение недостатков некачественной работы одновременно с уплаченными за работу денежными средствами.

Также суд учитывает, что истцом не приведено и материалы дела не представлено доказательств уплаты в пользу ответчика денежных средств за выполненные работы в размере 127 000 рублей.

Ответчик как в ходе рассмотрения настоящего дела, так в ходе процессуальной проверки подтвердил получение от истца денежных средств за проведенные работы по покраске транспортного средства Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак № в размере 100 000 рублей, данную сумму денежных средств, с учетом признания ответчика, суд полагает установленной и учитывает как уплаченную истцом в пользу ответчика за проведенные работы по покраске спорного транспортного средства.

Из пояснений ответчика ФИО1 и показаний свидетеля ФИО5, опрошенного в судебном заседании, следует, что ответчиком ФИО1, помимо оговоренных работ по покраске транспортного средства были проведены дополнительные работы по антикоррозийной обработке четырех арок автомобиля. Ответчик указал, что сумма 27 000 рублей была уплачена истцом именно за проведение данных дополнительных работ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не приведено доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по антикоррозийной обработке четырех арок автомобиля Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак №, следовательно возможность взыскания данных денежных средств с ответчика исключается.

На основании изложенного, суд принимая во внимание сумму денежных средств в размере 122 500 рублей, необходимую для восстановления транспортного средства истца, учитывает, что данная сумма покрывает уплаченные истцом денежные средства за проведенные ответчиком некачественные работы в размере 100 000 рублей, следовательно, взыскание с ответчика одновременно с денежными средствами, необходимыми для восстановительного ремонта, денежных средств уплаченных за выполненные работы приведет к неосновательному обогащению на стороне истца и существенно нарушит права подрядчика.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 127 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ФИО уплатила государственную пошлину в размере 6 295 (л.д. 5), тогда как надлежало уплатить 5 695 рублей, которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований (49,1%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 796 рублей 25 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в возмещение ущерба 122 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 796 рублей 25 копеек, а всего 125 296 рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба в размере, превышающем 122 500 рублей – отказать.

Возвратить ФИО излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          Г.Н. Тищенко