Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2018 ~ М-97/2018 от 31.01.2018

№2-202/2018 г.

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 03 мая 2018 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Капустина Е.Л.,

при секретаре Тимашиновой О.Ю.,

с участием представителя истца Гориной Л.И., Дука Е.,

представителя ответчика адвоката Михеева В.Н.,

представителя третьего лица по делу по доверенности Золотковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина Александра Зиновьевича к ИП Зрайчикову К.М. о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности по уплате страховых взносов, выдаче акта о несчастном случае на производстве,

у с т а н о в и л :

Истец Горин А.З. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Зрайчикову К.М. (далее ответчик) о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности по уплате страховых взносов, выдаче акта о несчастном случае на производстве, указывая на следующее.

С 20 декабря 2015 года по 15.04.2017 истец находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности разнорабочий. Ему было указано на его рабочее место, разъяснены обязанности. Каждый месяц истец расписывался в журнале техники безопасности, однако фактически никто его не инструктировал, в связи с чем, истец не может пояснить к какому виду деятельности относился данный инструктаж. Все работники, в том числе распиловщики расписывались в одном журнале. При погрузке опилок в автомобиль, никаких мер безопасности обеспечено не было, страховочных устройств им не выдавалось. У истца был график работы по два дня с 8 часов до 20 часов. Трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена.

15.04.2017 года, примерно, в 9 часов, по предложению разнорабочего ФИО9 истец осуществлял погрузку древесных опилок в грузовик. В момент погрузки, находясь на борту грузового автомобиля, он наступил на вилку погрузчика, которым подавались мешки с опилками, и в момент его движения потерял равновесие и упал на землю. В результате падения, он получил множественные повреждения.

В связи с полученными травмами он находился на лечении в отделении травматологии РБ «Лискинская» в период с 15 апреля по 12 мая 2017 г., а затем на амбулаторном лечении. Всего 133 дня. После лечения ему были выданы листы нетрудоспособности. Последствия полученных травм он лечит по настоящее время.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2017 года вынесенным следователем СО по городу Лиски УС СК РФ по Воронежской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения им травмы на рабочем месте.

На просьбы истца оформить надлежащим образом акт о несчастном случае и трудовой договор, ответчик ответил отказом.

Считая, что между истцом и ответчиком фактически были трудовые отношения, истец просил признать заключенным трудовой договор между Гориным Александром Зиновьевичем и ИП Зрайчиков К.М. с 20 декабря 2015 г., в должности разнорабочего, с оплатой труда – 17 000 рублей, с обязательным социальным страхованием работника работодателем в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами; обязать ИП Зрайчиков К.М. на основании заключенного трудового договора рассчитать и внести страховые взносы за Горина А.З. на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области; обязать ИП Зрайчиков К.М. внести в трудовую книжку Горина А.З. запись о приеме на работу с 20 декабря 2015 г. в должности разнорабочего; обязать ИП Зрайчиков К.М. составить и выдать Горину А.З. акт о несчастном случае на производстве по форме Н – 1, произошедшем 15 апреля 2017 г., на основании акта расследования несчастного случая; обязать с ИП Зрайчиков К.М. рассчитать и выплатить в пользу истца оплату труда за период нетрудоспособности в соответствии с представленными листками; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Горин А.З. не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Представители истца Горина Л.И. и Дука Е. в судебном заседании требования истца поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Зрайчиков К.М. не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Горина А.З. и ответчика Зрайчикова К.М..

Представитель ответчика по доверенности Михеев В.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснив, что истец никогда не состоял в штате работников ответчика, с ним никогда не заключался трудовой договор. Между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение субподрядных столярных работ от 01.04.2017 года. Предметом данного договора было выполнение комплекса работ, связанных с процессом распиловки и изготовлением поддонов в колличестве 34 кв.м. Тот факт, что данный договор является именно гражданско-правовой сделкой, и не имеет признаков трудового договора, подтверждается тем, что при его заключении не была определена должность, квалификация и специальность по которой должен был выполнять работу истец, не был определен срок именно трудовых отношений, а был определен объем выполняемой работы и срок, не позднее которого работа должна была быть завершена, не был определен режим работы и отдыха, а так же не были определены правила трудового распорядка. Истец, ссылаясь на подчинение трудовому распорядку, неоднократно выполнял субподрядные работы находясь в состоянии алкогольного опьянения, в том числе в момент получения им травмы. Так же факт проведения инструктажа Горину А.З. не может быть бесспорным доказательством наличия трудовых отношений. Так, Горин А.З. при выполнении субподрядных работ использовал имущество, материалы и оборудование, принадлежащее ответчику, а так же используемое в работе его штатными работниками. В связи с этим, он действительно проводил инструктаж по обеспечению безопасности работ, с целью уберечь своих работников и имущество от причинения вреда независимо от того, выполнялись ли работы по договору подряда либо по трудовому договору, и этот инструктаж не является доказательством заключения трудового договора с Гориным А.З. В связи с тем, что между ответчиком и истцом не были согласованы условия, характерные для трудовых правоотношений: должность, квалификация и специальность по которой должен был выполнять работу Горин А.В., срок трудового договора, режим работы и отдыха, правила трудового распорядка, оснований для признания заключенным трудового договора нет. Ранее по заявлениям истца проводились проверки Лискинской межрайонной прокуратурой, Государственной инспекцией труда в Воронежской области. В ходе данных проверок было подтверждено, что истец выполнял работы именно по договору гражданско – правового характера.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Золоткова О.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Черников В.В. в судебном заседании 20.02.2018 пояснил, что он работал у ответчика на пилораме по трудовому договору, у него имеется трудовая книжка, подтверждающая это. Также он знаком с истцом, который также работал с ним в одной бригаде. Они оба работали разнорабочими. Расписывались в журналах по технике безопасности, но инструктаж никто не проводил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 20.02.2018 г. пояснил, что работал у ответчика разнорабочим по трудовому договору. С истцом он работал в одной смене, зарплата у них была одинаковая. Пояснил, что истец во время получения травмы был трезвый. Так же пояснил, что рабочие раз в месяц расписывались в журнале за инструктаж, однако его никто не проводил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 20.02.2018 г. пояснил, что покупал у ответчика опилки, а брал их у истца. Ему известно, что истец работает на пилораме, зарплата у него не большая, график работы двое через двое, про травму Горина он узнал от знакомых.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 20.02.2018 г. пояснил, что он устроился в конце февраля 2017 года на пилораму разнорабочим, с ним был заключен трудовой договор. Он работал с истцом, собственника пилорамы зовут Константин. График работы был двое через двое, зарплата зависела от сделки, а сделка от выработки леса. Расписывались за инструктаж в журнале, но его никто не проводил. Также пояснил, что в день получения Гориным травмы у него не было признаков опьянения.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании 23.03.2018 г. пояснил, что 15.04.2017 года он проводил освидетельствование Горина, который дул в алкотектор, также Машин Е.М. осуществлял забор крови на алкоголь для дальнейшего назначения лечения.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки №150/34-2017, медицинскую карту стационарного больного №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено в судебном заседании, что истец работал у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на производственной территории, расположенной по адресу: <адрес>, при погрузке древесных отходов, работающий у ИП «ФИО7» по договору на выполнение субподрядных столярных работ, истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал с кузова грузового автомобиля.

По факту получения истцом травмы на рабочем месте проводилась проверка СО по городу Лиски СУ СК РФ по Воронежской области, постановлением от 09.01.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что Горин А.З. 15.04.2017 г. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 54)

Из справки о результатах химико-токсикологических исследовании следует, что у Горина А.З. при химико-токсикологигичских исследованиях обнаружен этиловый спирт в концентрации – 0,98 % (л.д.60).

Из представленного суду договора на выполнение субподрядных столярных работ от 01.04.2017 г., договора аренды производственного оборудования от 01.04.2017 г., акта передачи во временное пользование производственного оборудования от 01.04.2017 г., следует, что между истцом и ответчиком был заключен именно договор подряда, но не трудовой договор.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В судебном заседании 23.03.2018 г. истец Горин А.З. заявил, что договоров от 01 апреля 2017 г. на выполнение субподрядных столярных работ, аренды производственного оборудования, а также акт передачи во временное пользование производственного оборудования не подписывал, подписи в них, ему не принадлежат, как и рукописный текст, на основании чего просил назначить по делу судебно – почерковедческую экспертизу.

Судом по делу была назначена судебно – почерковедческая экспертиза, по результатам которой в указанных выше документах рукописные записи «Горин А.З.» выполнены не Гориным А.З., а другим лицом, а подписи от имени Горина А.З. выполнены самим Гориным А.З. (л.д. 132-142). У суда нет оснований не доверять выводам данной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также содержания заключенного между истцом и ответчиком договора подряда суд пришел к выводу о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений и об отсутствии доказательств того, что заключенный договор подряда фактически регулировал трудовые отношения.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что при заключении договора подряда сторонами фактически были согласованы существенные условия трудовых договоров, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе место работы, трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием), режим рабочего времени и времени отдыха, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и условие об обязательном социальном страховании работника.

Не установив наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд полагает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате страховых взносов и выдаче истцу акта о несчастном случае на производстве.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ГУ - ВРО ФСС РФ Губаревой В.С. об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, так как из пояснений истца и его представителя следует, что истец о существовании договора на выполнение субподрядных столярных работ узнал только в судебном заседании 23.03.2018 при обозрении материала проверки № 150/34 – 2017.

С учетом вышеприведенных правовых норм, исследованных доказательств, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Горину Александру Зиновьевичу к ИП Зрайчикову К.М. о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности по уплате страховых взносов, выдаче акта о несчастном случае на производстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Е.Л.Капустин

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2018 года.