Решение по делу № 2-89/2012 (2-4206/2011;) от 22.12.2011

К делу № 2-89/12
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2012 года Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего – судьи Шуткиной Ольги Владимировны,

    при секретаре – Богдановой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.М. к Бызеевой М.П. о признании доверенности, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.М. обратился в суд с иском к Бызеевой М.П. о признании доверенности Картушинской А.А. на имя Елефтериади С.В., выданной 18 ноября 2008 года нотариусом г.Геленджика Краснодарского края, договора купли-продажи от 25 декабря 2008 года, заключенного между Бызеевой М.П. и Картушинской А.А. , квартиры № в доме № по ул.Кирова в г.Геленджике, свидетельства о государственной регистрации права собственности Бызеевой М.П. на данную квартиру недействительными с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Бызеевой М.П., и признании за ним в порядке наследования права собственности на указанную квартиру. В обоснование требований указал, что после смерти 06 января 2009 года родной тети Картушинской А.А. открылось наследство в виде квартиры по указанному выше адресу. На его обращение в установленный законом срок по вопросу принятия наследства нотариусом Геленджикского нотариального округа Попандопуло М.Г. было отказано по тем основаниям, что квартира не входит в состав наследственного имущества, поскольку на основании выданной Елефтериади С.В. доверенности была оформлена сделка купли-продажи. Считает, что на момент выдачи доверенности тетя не могла с учетом ее возраста и имевшихся заболеваний осознавать значение своих действий и руководить ими. В оспариваемой доверенности отсутствует разъяснение статей 187-189 ГК РФ, не указаны полностью данные о покупателе, ранее Картушинской А.А. на имя Елефтериади С.В. была выдана доверенность на оформление документов. Поскольку Картушинская А.А. не могла в момент подписания доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, данная доверенность является ничтожной сделкой. По изложенным основаниям просит признать доверенность Картушинской А.А. на имя Елефтериади С.В. от 18 ноября 2008 года, договор купли-продажи, заключенный по данной доверенности между Картушинской А.А. и Бызеевой М.П., выданное Бызеевой М.П. свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру недействительными, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Бызеевой М.П., и признать за ним как за единственным наследником Картушинской А.А. право собственности на данную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Васильева А.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бызеева М.П. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом. Представитель Бызеевой М.П. в сообщении в адрес суда просила дело слушанием отложить, в связи с ее болезнью. Поскольку неявка представителя по причине обращения к врачу и при отсутствии сведений о нахождении на стационарном лечении не может являться уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом судом принимается во внимание, что в предыдущем судебном заседании 05 мая 2012 года представитель ответчика Бызеевой М.П. присутствовала, высказывала позицию по иску Васильева А.М., который не признала, отвечала на все заданные вопросы по существу заявленных требований.

Третье лицо - Елефтериади С.В. в судебное заседание не явилась, не известив суд о причинах неявки, о его месте и времени извещена надлежащим образом, при рассмотрении гражданского дела №2-2322/10 по спору между теми же сторонами о праве на эту же квартиру давала подробные пояснения по обстоятельствам совершения оспариваемой сделки, которая отражена во вступившем в законную силу судебном постановлении.

Третье лицо - нотариус Геленджикского нотариального округа Маркова Л.А. в судебное заседание не явилась, не известив суд о причинах неявки, о его месте и времени извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании 05 мая 2012 года присутствовала, давала подробные пояснения по существу заявленных требований, высказывала свою позицию по иску, полагая его необоснованным. Кроме того, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что доводы истца не подтверждены никакими доказательствами. Нотариусом при удостоверении доверенности было разъяснено ее содержание, а также все возможные последствия выдачи доверенности. При составлении доверенности также выясняется срок и возможность передоверия полномочий другим лицам. При удостоверении данной доверенности доверителем было выражено желание на указание Бызеевой М.П. в качестве единственно возможного покупателя спорной квартиры, что подтверждает, что Картушинская А.А. полностью отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить. Указание в доверенности на разъяснение последствий статей 187-189 ГК РФ не является обязательным. Указание в доверенности исчерпывающих данных о покупателе, как и само указание покупателя, не является обязательным. Законом не предусмотрено ограничение количества выдаваемых доверенностей как в отношении различных лиц, так и в отношении одного и того же лица по нескольким полномочиям. По изложенным основаниям просила в удовлетворении исковых требований Васильева А.М. о признании доверенности Картушинской А.А. от 18 ноября 2008 года отказать.

Выслушав явившегося представителя истца, обозрев гражданское дело №2-2322/10, медицинские документы, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Васильева А.М. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, квартира № в доме № по ул.Кирова в г.Геленджике, общей площадью 21,5 кв.м., в том числе жилой – 12,2 кв.м., принадлежала Картушинской А.А. на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья от 08 февраля 1993 года, зарегистрированного 13 марта 1993 года в реестре БТИ г.Геленджика Краснодарского края за №.

Доверенностью № от 18 ноября 2008 года, удостоверенной нотариусом г.Геленджика Марковой Л.А. и зарегистрированной в реестре за №, Картушинская А.А. уполномочила Елефтериади С.В. продать Бызеевой М.П. за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащую ей квартиру по указанному адресу, заключать и подписывать от ее имени договор, зарегистрировать договор и переход права собственности, получить все необходимые документы. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия другим лицам. Как следует из удостоверительной надписи нотариуса, доверенность подписана Картушинской А.А. в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена.

Елефтериади С.В., действуя на основании данной доверенности от имени Картушинской А.А. (продавец), и Бызеева М.П. (покупатель) 25 декабря 2008 года подписали договор купли-продажи принадлежащей Картушинской А.А. квартиры. Согласно п.2.1 договора, квартира продана за 300 000 рублей, которые покупатель выплатила продавцу в полном объеме до подписания договора. Пунктом 5.4 договора установлено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь-то в устной или письменной форме, до государственной регистрации.

01 апреля 2009 года договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за номером №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 апреля 2009 года сделана запись регистрации № права собственности Бызеевой М.П. на спорную квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ 655931, которое вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 13 сентября 2010 года признано недействительным, произведенная запись регистрации аннулирована, поскольку были выданы и произведены после смерти Картушинской А.А. . Тем же решением за Бызеевой М.П. признано право собственности на спорную квартиру на основании оспариваемого договора купли-продажи, и за ней в соответствии с данным решением зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 марта 2011 года сделана запись регистрации № и Бызеевой М.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Картушинская А.А. умерла 06 января 2009 года (свидетельство о смерти № выдано повторно 23 июня 2009 года отделом ЗАГС города-курорта Геленджик).

После ее смерти с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Бызеева М.П., и с заявлением о принятии наследства по закону обратился ее племянник Васильев А.М.. Нотариусом Геленджикского нотариального округа Попандопуло М.Г. открыто наследственное дело №.

Завещанием от 06 июня 2008 года, удостоверенным нотариусом Геленджикского нотариального округа Попандопуло М.Г. и зарегистрированным в реестре за №, Картушинская А.А. при жизни распорядилась принадлежащими ей денежными вкладами и акциями в пользу Бызеевой М.П..

19 августа 2009 года нотариусом Геленджикского нотариального округа Попандопуло М.Г. по реестру № Бызеевой М.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде денежных вкладов.

Статьей 171 ГК РФ, на которую в обоснование требований ссылается истец, предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п.1). Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Картушинская А.А. выданной Елефтериади С.В. доверенностью уполномочила квартиру с указанием конкретного адреса недвижимого имущества продать конкретному лицу – Бызеевой М.П. за цену и на условиях по своему усмотрению, то есть на момент подписания доверенности, которая была удостоверена в присутствии нотариуса, Картушинская А.А. уже выразила свое намерение по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом в пользу Бызеевой М.П.. Исполняя доверенную ей волю, Елефтериади С.В. заключила с Бызеевой М.П. оспариваемый Васильевым А.М. договор купли-продажи, расчет по которому произведен до его подписания.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другом лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Согласно п.2 указанной нормы закона, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть удостоверена нотариально. Статьей 186 ГК РФ предусмотрено, что срок действия доверенности не может превышать трех лет.

Как следует из содержания оспариваемой истцом доверенности на отчуждение конкретного имущества конкретному лицу, она составлена в соответствии с волеизъявлением Картушинской А.А. в присутствии нотариуса, которым удостоверена и зарегистрирована в реестре нотариуса. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия другим лицам. Согласно удостоверительной надписи, доверенность подписана лично Картушинской А.А. в присутствии нотариуса, ее личность установлена, дееспособность проверена. В судебном заседании по гражданскому делу №2-2322/10 по спору между теми же сторонами о праве на квартиру, принадлежащую Картушинской А.А. , которое обозрено в судебном заседании по настоящему спору, были допрошены свидетели Ш. Б. Л. которые подтвердили, что Картушинская А.А. желала распорядиться квартирой в пользу сестры, которая помогала ей, производила ремонт в квартире, покупала предметы бытовой техники. Свидетели также пояснили, что договор был заключен при жизни Картушинской А.А. , которая его видела сама и показывала, талон на регистрацию договора был взят при ее жизни. Допрошенная по ходатайству представителя Васильева А.М., Кудрявцева А.В., дала аналогичные показания, пояснив также, что Картушинская А.А. ей сообщала, что для заключения договора должна была прийти Бызеева М.П. и женщина, которая будет оформлять договор.

Согласно заключению первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по настоящему делу от 06 июля 2012 года №225, Бызеева М.П. поступила в АРО МУЗ «Городская больница» город-курорт Геленджик с диагнозом «ОНМК». С 04 января 2009 года предпринимались реанимационные мероприятия, наблюдалась травматологом, неврологом, реаниматологом. 06 января 2009 года наступила смерть, посмертный диагноз: «Ишемический инсульт в левом каротидном бассейне, правосторонняя гемиплегия, отек головного мозга с дислокацией. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4 ст.». На основании тщательного анализа материалов дела экспертами сделан вывод о том, что достоверно оценить психическое состояние Картушинской А.А. в юридически значимый период, а именно 18 ноября 2008 года, не представляется возможным, так как достоверных сведений о ее психическом состоянии на момент составления доверенности не имеется, врачом-психиатром в течение жизни, включая исследуемый период времени она не осматривалась и никогда в течение жизни на консультацию к психиатру не направлялась, данные об индивидуально-личностных особенностях Картушинской А.А. , психологических факторах, способных оказать существенное влияние на ее поведение в юридически значимый период, отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Картушинская А.А. в течение жизни к психиатру не направлялась, и в связи с отсутствием каких-либо признаков наличия у нее психических расстройств психиатром никогда не осматривалась, на учете не состояла, недееспособной не признавалась, при осмотре ее врачами по поводу имевшихся заболеваний общего характера сомнений в ее психическом состоянии не возникало. Из показаний свидетелей, нотариуса, удостоверившего оспариваемую доверенность, и содержания самой доверенности следует, что дееспособность Картушинской А.А. , а соответственно, и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, ни у кого сомнений не вызывала. При оценке доводов истца, судом также принимается во внимание, что Картушинская А.А. точно указала адрес принадлежащей ей квартиры, фамилию, имя и отчество покупателя квартиры, то есть совершенно четко и конкретно выразила свою волю, которая была удостоверена нотариально.

Таким образом, доказательств наличия оснований полагать, что Картушинская А.А. в момент составления оспариваемой доверенности не была способна понимать значение своих действий, их юридических последствий и руководить ими, истцом не представлено. Анализ материалов дела свидетельствует об обратном, из чего следует вывод, что оснований для признания данной доверенности недействительной, не имеется. При оценке других доводов истца, судом принимаются во внимание положения законодательства, которыми оговорены требования к составлению доверенности и из которых следует, что законом не предусмотрено обязательное указание в доверенности на разъяснение последствий статей 187-189 ГК РФ, исчерпывающих данных о покупателе, как и само указание покупателя, а также не установлено ограничение количества выдаваемых доверенностей как в отношении различных лиц, так и в отношении одного и того же лица по нескольким полномочиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемой истцом доверенности недействительной не имеется.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из чего следует, что Елефтериади С.В. на основании оспариваемой истцом доверенности обладала правом заключить от имени Картушинской А.А. договор купли-продажи с Бызеевой М.П. указанной в доверенности и принадлежащей Картушинской А.А. квартиры.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество. Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. Договор купли-продажи от 25 декабря 2008 года составлен в письменной форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости: в нем четко определен предмет договора (ст. 554 ГК РФ), предусмотрена цена недвижимого имущества (ст. 555 ГК РФ), недвижимое имущество передано покупателю путем передачи документов (ст. 556 ГК РФ), согласно условиям договора, расчет по договору произведен до его подписания.

Таким образом, договор купли-продажи от 25 декабря 2008 года, заключенный между Картушинской А.А. в лице ее представителя по доверенности Елефтериади С.В. и Бызеевой М.П., соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Картушинская А.А. реализовала свое право по распоряжению принадлежащим ей имуществом путем заключения договора купли-продажи и совершения завещания в пользу Бызеевой М.П..

Данные обстоятельства установлены указанным выше решением Геленджикского городского суда от 13 сентября 2010 года к делу №2-2322/10, вступившим в законную силу 23 ноября 2010 года, по спору между этими же сторонами о праве на эту же квартиру № в доме № по ул.Кирова в г.Геленджике Краснодарского края. Данным судебным постановлением установлено, что Картушинская А.А. с содержанием договора была ознакомлена и согласна, никаких претензий по его условиям, в том числе в части произведенных расчетов, не предъявляла и не высказывала. Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Бызеевой М.П. о признании за ней права собственности на спорную квартиру, возникшего на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2008 года, в признании действительным которого необходимость отсутствует, поскольку он соответствует требованиям закона, не отменялся и не изменялся, при этом одна из сторон договора в настоящее время является умершей. Данным решением суда за Бызеевой М.П. было признано право собственности на спорную квартиру, в удовлетворении исковых требований Васильева А.М. о признании договора купли-продажи квартиры от 25 декабря 2008 года отказано.

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу №2-2322/10, в котором участвовали те же лица, установлено соответствие оспариваемого истцом договора купли-продажи требованиям закона и наличие оснований возникновения у Бызеевой М.П. права собственности на спорную квартиру. В настоящее время за Бызеевой М.П. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на основании решения Геленджикского городского суда от 13 сентября 2010 года к делу №2-2322/10 по спору между теми же сторонами, которым за ней признано право собственности.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, а так же законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законодательством.

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности Бызеевой М.П. произведена на основании вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами, которое не отменено и не изменено, оснований для признании зарегистрированного права Бызеевой М.П., как и выданного в подтверждение этого права, свидетельства о государственной регистрации права, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Васильевым А.М. не представлено доказательств в подтверждение доводов, на которых основаны его исковые требования о недействительности доверенности, договора купли-продажи и зарегистрированного права. В судебном заседании данные доводы опровергнуты. Поскольку Картушинская А.А. к моменту смерти распорядилась принадлежащей ей квартирой в пользу Бызеевой М.П. путем совершения продажи, спорная квартира не вошла в состав наследства после ее смерти в соответствии со ст.1112 ГК РФ. Данный факт также установлен указанным выше вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 13 сентября 2010 года. Следовательно, основания для признания права собственности на спорную квартиру за истцом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Васильева А.М. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и признании за ним в порядке наследования права собственности на спорную квартиру, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильева А.М. к Бызеевой М.П. о признании доверенности, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, отказать за необоснованностью.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Кирова, д.№, кв.№, наложенные определением Геленджикского городского суда от 22 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: