Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2014 (2-11343/2013;) ~ М-10132/2013 от 01.11.2013

Дело №2-11343/2013(11) (№2-470/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием истца Петухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А. В. к Связной Банк (Закрытое акционерное общество) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Петухов А.В. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Екатеринбургскому филиалу Связной Банк (ЗАО), в котором просил взыскать упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 94 коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>г. произведена замена ответчика Екатеринбургский филиал Связной Банк (ЗАО) на Связной банк (ЗАО), к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автозапчасть».

В судебном заседании истец пояснил, что перечислял деньги <данные изъяты> через свой личный счет, банк заблокировал карту на полгода без информирования его о том; потом истец снял деньги за вычетом комиссии по обналичиванию средств, потом банк вернул комиссию, а о причинах блокировки истец узнал только из отзыва ответчика; истцу причинен моральный вред в связи с бездействием банка по его информированию его как потребителя услуг банка, поскольку счет его как гражданина; отсутствие информации повлекло срыв сделки и упущенную выгоду истца, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами; сама карта и счет необходимым были для того, чтобы не носить с собою наличные средства и пользоваться ими при разъездах.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве, в суд своего представителя не направил, представил отзыв с возражениями (ранее к предварительному судебному заседанию отзыв поступил по средствам факсимильной связи).

Третье лицо, извещенное по месту регистрации, в суд своего представителя не направило, пояснений не представило.

Заслушав явившихся лиц и исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно выпискам банка – ответчика и его ответам, по счету истца как гражданина (физического лица) № в Связной Банк (ЗАО) <//>г. (расход) произведена безналичная оплата ООО AVTOZAPCH в сумме <данные изъяты>; <//>г. (приход) произведен возврат безналичных средств ООО AVTOZAPCH <данные изъяты>; <//>г. (расход) <данные изъяты> списаны в банком в «расход» с аналогичным <//>г. назначением платежа («Сформирован при обработке транзакции…»). По сути, <//>г. данная сумма банком заблокирована к выдаче. Далее <//>г. <данные изъяты> снова списаны банком в «приход» с назначением платежа: «Зачисление денежных средств на счет клиента ПЕТУХОВ А. В. № на основании служебной записки от <//>. <данные изъяты> и <//>г. произведена выдача наличных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> с удержанием комиссии за выдачу средств в сумме <данные изъяты> 57 коп. <//>г. произведен возврат ошибочно списанной комиссии за выдачу наличных средств по заявлению клиента.

Как указал истец, поскольку произведена блокировка возврата денежных средств от ООО «Автозапчасть», то у него сорвалась сделка согласно протоколу о намерениях – договору о партнерстве от <//>г.; сделка на основании данного договора о партнерстве не была заключена, у истца не имелось оборотных средств для обеспечения поставки светодиодной продукции (по п. 1.1 договора о партнерстве от <//>г. Петухов А.В. берет на себя обязательство по поставке светодиодной продукции). Упущенную выгоду истец оценил в <данные изъяты> 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требуя взыскания неполученных доходов, истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, и принятие мер для их получения, сделанные с этой целью приготовления.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что во исполнение какой-либо сделки, влекущей гражданско-правовые последствия (протокол о намерениях, договор о сотрудничестве или партнерстве не влекут возникновение гражданских прав и юридических обязанностей, к представленному договору о партнерстве от <//>г. не имеется спецификации или иного документа по согласованию предмета поставки) не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате блокировки на счете <данные изъяты> он не имел возможностей капитализировать средства из иных источников, заключил договоры на поставку или изготовление светодиодной продукции и приступил к их выполнению (в части оплаты, снабжения материалами и т.п.).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды от действий (бездействия) банка по блокировке суммы, списанию комиссии и неинформированием истца о блокировке суммы.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, в том числе в связи с неинформированием банком истца как владельца счета о блокировании <данные изъяты>, суд приходит к следующему. Отношения по договору банковского счета (не банковского вклада или кредита) урегулированы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от <//>г. № «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от <//>г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федеральным законом от <//>г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» и т.д.

С учетом положений ст. 39 закона Российской Федерации от <//>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам банковского счета, должны применяться общие положения закона Российской Федерации от <//>г. № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Так, статьями 8-10 закона Российской Федерации от <//>г. № «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Банк в отзыве на иск указывает на возможные неправомерные действия по возврату оплаты за возвращенный истцом ООО «Автозапчасть» товар. Вместе с тем даже статья 4 Федеральным законом от <//>г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» предусматривает запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций. Следовательно, в соответствии с указанной нормой и Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (п. 4.3.13., п. 4.3.14), являющимися неотъемлемыми условиями договора банковского счета, банк вправе без предварительного уведомления клиента приостановить действие карты (приостановить операции по счету), однако, в последующем обязан известить о том своего клиента.

На обращение истца входящий банка <данные изъяты> от <//>г. о том, что он не может воспользоваться своими средствами, которые были возвращены обратно на его счет, и его средства заблокированы на карте, на его последующую претензию входящий банка № от <//>г. об отсутствии информации по блокированию средств и незаконному списанию комиссии за выдачу наличных средств, банк в ответе от <//>г. банк указал сведения только в части списания комиссии (комиссия возвращена банком добровольно на счет истца), относительно возмещения упущенной выгоды и компенсации морального вреда банк рекомендовал обратиться в суд, в отношении блокирования средств на счете банк информации не дал. Сведения о том, что банк (помимо отзыва на иск) своевременно информировал владельца счета о блокировании еще в <//>. средств гражданина – владельца счета, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банком суду не предоставлены. К участию в деле № по иску Связной Банк (ЗАО) к ООО «Автозапчасть» о взыскании Петухов А.В. привлечен не был, поэтому суд не усматривает достаточных оснований для предположения о том, что Петухов А.В. знал о неисправности ООО «Автозапчасть» по возврату средств и товара.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <//>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Банк неправомерно не информировал истца о блокировании средств по его счету, несмотря на обращение истца и последующую претензию, чем нарушил его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе обращение за информацией в банк в <//>., когда договор о партнерстве датирован <//>., добровольный возврат банком комиссии за выдачу наличных средств) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, а также решения Арбитражного суда <адрес> от <//>г. по делу № по иску Связной Банк (ЗАО) к ООО «Автозапчасть» о взыскании, суд не усматривает оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, поскольку после возврата товара ООО «Автозапчать» данные средства перечислены Петухову А.В. самим банком из собственных фондов и «разблокированы» <//><адрес> того, согласно выпискам банка и пояснениям самого Петухова А.В. данный счет был открыт для перечисления денег, а не для накопления на них средств и получения прибыли (не во вклад), а подтвержденное обращение Петухова А.В. за разблокировкой средств имело место <//>г. (а <//>., когда датирован договор о партнерстве).

Истец по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, но поскольку истец уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от <//>г., то суд не усматривает оснований для отказа в заявленной истцом компенсации расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат компенсации за счет ответчика согласно удовлетворенным требованиям, - в сумме <данные изъяты> 00 коп. Остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <//>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>г. №, такой штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку, несмотря на претензию истца входящий банка №02 от <//>г. (в том числе о возмещении морального вреда в связи с отсутствием информации), банк в добровольном порядке (до иска в суд) не предоставил информации относительно блокировки средств на счету истца и не урегулировал спор относительно компенсации морального вреда, то с банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины присужденный по иску сумм (<данные изъяты> / 2 = <данные изъяты>).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Связной Банк (Закрытое акционерное общество) в пользу Петухова А. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Петухову А. В. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 83 коп., уплаченную по чеку-ордеру от <//>г. в составе общей сумме <данные изъяты> 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес>.

Мотивированное решение составлено <//>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь