Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2020 ~ М-644/2020 от 15.07.2020

УИД № 36RS0020-01-2020-001091-71

Дело № 2-711/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 12 августа 2020 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре Лихуша Л.В.,

с участием представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Куркина П.В.,

ответчика Петрова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорации Открытие» к Петров И.В., Петрова Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2020 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорации Открытие» к Петров И.В., Петрова Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивированное тем, что 28 ноября 2012 г. между АБ «РОСТ» (в настоящее время законным владельцем Закладной ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Истец) и Петров И.В., Петрова Е.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей на срок 120 месяцев под 25% годовых за пользование кредитом с размером аннуитетного (ежемесячного) платежа в размере 12 519 рублей; целевое использование кредита - для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 45,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Кредит в сумме 800 000 рублей зачислен 28 ноября 2012 г. на счет заемщиков. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 28 ноября 2012 г. проведена 03 декабря 2012 г. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 03 декабря 2012 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 03 декабря 2020 г. 27 октября 2014 г. между ОАО «РОСТ БАНК» и АКБ «Тверьуниверсалбанк» был заключен договор передачи прав на закладные, в том числе на закладную Петровых. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров (протокол № 2 от 03 июля 2015 г.) полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на Публичное акционерное «БИНБАНК Тверь» ПАО «БИНБАНК Тверь». Публичное акционерное общество «БИНБАНК Тверь» присоединен к Публичному акционерному «БИНБАНК». На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от 26 октября 2018 г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». С 01 января 2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Таким образом, законным владельцем закладной Петровых является ПАО Банк «ФК Открытие». С 31 января 2019 г. в нарушение условий Кредитного договора Ответчики перестали исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 08 октября 2019 г. истцом было направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и по состоянию на 09 июля 2020 г. составляет 360 730 рублей 99 копеек, из которых 213 530 рублей 42 копейки - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 245 рублей 04 копейки - сумма просроченных процентов; 142 973 рубля 43 копейки - неустойка на просроченную задолженность; 3 982 рубля 10 копеек - неустойка на проценты. В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать в его пользу солидарно с Петров И.В. и Петрова Е.Ю. задолженность в указанном размере, обратив взыскание на квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 45.5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> 22, с кадастровым номером 36:14:0017001:652, в том числе определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 115 200 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры), а также взыскать с Петров И.В. и Петрова Е.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 032 рубля 99 копеек.

Представитель истца – ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Куркин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив подлежащие ко взысканию суммы в связи с тем, что перед началом судебного заседания ему поступила информация о внесении ответчиком платежа за кредит, следующим образом: остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту составляет 208 938 рублей 70 копеек; 79 рублей 92 копейки - сумма просроченных процентов; 147 730 рублей 27 копеек - неустойка на просроченную задолженность; 3 982 рубля 10 копеек – пеня за просроченные проценты. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петров И.В. в судебном заседании исковые требования признал, возражений по существу иска не представил, однако просил уменьшить размер неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и по процентам до 20 000 рублей, мотивировав это тем, что она образовалась не по его вине, так как оплату кредита он не мог производить по тому основанию, что в связи с реорганизациями банка менялись реквизиты для его оплаты и при его попытках оплатить кредит по старым реквизитам платеж не проходил. Кроме того, требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 08 октября 2019 г. было им получено лишь в декабре 2019 г., и получив его он сразу обратился в банк, однако истцом уже было подано исковое заявление в суд.

Ответчик Петрова Е.Ю., надлежащим образом извещенная о дате и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки отсутствуют, отзыв на иск не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петровой Е.Ю.

Выслушав позиции представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 ноября 2012 г. между АБ «РОСТ» и Петров И.В., Петрова Е.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей на срок 120 месяцев под 25% годовых за пользование кредитом с размером аннуитетного (ежемесячного) платежа в размере 12 519 рублей; целевое использование кредита - для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 45,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (Т. 2 л.д. 98-112)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиками был заключен договор залога недвижимого имущества – жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 45,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ипотека в силу закона была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т.1 л.д. 14-27).

Указанный выше кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09 июля 2020 г. у ответчиков имеется задолженность по кредиту, которая составляет 360 730 рублей 99 копеек, из которых 213 530 рублей 42 копейки - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 245 рублей 04 копейки - сумма просроченных процентов; 142 973 рубля 43 копейки - неустойка на просроченную задолженность; 3 982 рубля 10 копеек - неустойка на проценты. (Т. 1 л.д. 222-226).

В судебном заседании исковые требования в части взыскиваемой суммы уточнены представителем истца следующим образом: остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту составляет 208 938 рублей 70 копеек; 79 рублей 92 копейки - сумма просроченных процентов; 147 730 рублей 27 копеек - неустойка на просроченную задолженность; 3 982 рубля 10 копеек – пеня за просроченные проценты, а всего общая сумма задолженности составляет 360730 рублей 99 копеек.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что задолженность по кредитному договору образовалась с 31 января 2019 г.

Установлено судом также, что обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в силу закона (ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ) стала ипотека жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 45,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, приобретенной Петровым И.В. и Петровой Е.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 28 ноября 2012 г. за 1200 рублей (Т. 2 л.д. 118-120). Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано 03 декабря 2012 г. за ответчиками Петровым И.В. и Петровой Е.Ю. (номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок № 36-36-15/029/2012-114 (Т. 1 л.д. 242), 07 декабря 2012 г. ответчикам было выдано свидетельство о праве общей совместной собственности на данную квартиру (Т. 1 л.д. 243).

Право первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверено закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 03 декабря 2012 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 03 декабря 2020 г. номер записи о регистрации ипотеки в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок № 36-36-15/029/2012-113 (Т. 1 л.д. 14-26).

Графиком платежей определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 12519 рублей, датой ежемесячного погашения кредита (п.3.8.3 кредитного договора) было определено последнее число каждого процентного периода, то есть месяца (Т. 1 л.д. 114-116).

27 октября 2014 г. между ОАО «РОСТ БАНК» и АКБ «Тверьуниверсалбанк» был заключен договор передачи прав на закладные, в том числе на закладную Петровых. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров (протокол № 2 от 03 июля 2015 г.) полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на Публичное акционерное «БИНБАНК Тверь» ПАО «БИНБАНК Тверь». Публичное акционерное общество «БИНБАНК Тверь» присоединен к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (Т.1 л.д. 233-234), которому 29 июня 2016 г. было передано право на закладную (Т.1 л.д. 25).

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от 26 октября 2018 г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» (Т.1 л.д. 65-165). С 01 января 2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Таким образом, законным владельцем закладной Петрова И.В. и Петровой Е.Ю. является ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом установлено и подтверждено выпиской из лицевого счета, что истец выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику указанную в договоре сумму.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Общими условиями кредитного договора предусмотрено право требования кредитором от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, неустоек и других платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 кредитного договора заемщик в случае нарушения сроков возврата кредита уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). В силу п. 5.3 кредитного договора заемщик в случае нарушения сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (Т. 2 л.д.105).

В п. 4.4 кредитного договора указано, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случаях допущения просрочки заемщиками очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней или допущения просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная, а также он вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении указанных требований кредитора.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес Петрова И.В. и Петровой Е.Ю. направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2012 г. в срок не позднее 21 октября 2019 г. (Т. 2 л.д. 3, 134-148), однако в установленный в требовании срок задолженность по кредитному договору ответчиками погашена не была.

Ст.ст. 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Согласно ч. 2 указанной правовой нормы к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании вышеуказанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

П. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ ст.ст. 50, 51, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Заложенное по договору об ипотеке имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена определяется решением суда.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку на дату подачи искового заявления период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненных обязательств составляет более пяти процентов от стоимости спорного имущества (квартира), которая определена в кредитном договоре и закладной, оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру, предусмотренных ст. 54.1 закона, не имеется. По указанным основаниям суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и неустойки, обращении взыскания на предмет залога (квартиры) путем продажи с публичных торгов.

При этом суд исходит из того, что положения п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 6 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, при этом размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пп. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ).

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры, рыночная стоимость которой составляет 1 394 000 рублей, исходя из оценки, указанной в отчете об оценке от 29 ноября 2019 г. № 19382-ОТКР-НЦ/19, в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, то есть в сумме 1 115 200 рублей. (Т. 2 л.д.12-97)

В связи с тем, что от ответчиков не поступили возражения по существу спора, в частности об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также в связи с тем, что в ходе реализации заложенного имущества не должны быть нарушены права сторон, то суд считает необходимым установить начальную продажную цену спорного имущества в размере 80% рыночной стоимости объекта недвижимости, то есть в размере 1 115 200 рублей. Тот факт, что спорное жилье может являться единственным местом жительства ответчиков, не является препятствием для обращения взыскания, поскольку вышеуказанное жилье является предметом ипотеки и на него в силу ст. 446 ГПК РФ, а также положений Закона об ипотеке может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением, поскольку Законом об ипотеке, регулирующим основания и порядок обращения взыскания (глава IX Закона), наличие просроченного денежного обязательства с обеспечением в виде ипотеки (залога) предусматривает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая требования истца о взыскании неустоек, суд полагает возможным снизить их, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовые подходы по вопросам уменьшения неустойки судом изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является не коммерческая организация и не индивидуальный предприниматель, а иное лицо, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72)

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера штрафных санкций, принимая во внимание то обстоятельство, что после возникновения просроченной задолженности по кредитному договору в января 2019 г. истец обратился с требованиями о взыскании задолженности только в 2020 году, при этом требование к ответчикам о досрочном погашении задолженности было направлено лишь в октябре 2019 г., и по утверждению ответчика Петрова И.В., он получил данное требование лишь в декабре 2019 г., то есть после установленного в требовании срока для досрочного возврата кредита, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до следующего размера: 24000 рублей - неустойка на просроченную задолженность; 2000 рублей - неустойка на проценты по просроченному основанному долгу до 4500 рублей, по просроченным процентам до 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Исходя из вышеизложенного, при одновременном обращении с требованием об исполнении основного обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера (размер госпошлины для организаций - 6 000 рублей).

Таким образом, как основанные на законе в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы 208 938 рублей 70 копеек + 79 рублей 92 копейки + 24000 рублей 00 копеек + 2000 рублей 00 копеек =235018 рублей 62 копейки) в сумме 5550 рублей 18 копеек + 6000 рублей =11550 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235018 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 62 (░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11550 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 18 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 246568 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 45,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 115 200 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░.