Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-393/2014 от 14.04.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 10 июня 2014 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Тетерина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Калуги ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в ходе судебного заседания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 6 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, находясь в комнате <адрес> <адрес> взял со стола ключ от комнаты <адрес> <адрес>, в которой проживает его теща - ФИО12 Затем, действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО13 подошел к двери комнаты <адрес> <адрес>, открыл ее ключом и прошел в комнату, тем самым незаконно приникнув туда, откуда тайно похитил имущество ФИО12: золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 5 700 рублей, золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 3 000 рублей и золотой крестик 585 пробы, стоимостью 2 000 рублей. После этого ФИО13 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12 материальный ущерб на сумму 10 700 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, при этом пояснил, что признает сам факт хищения золотых украшений потерпевшей, однако отрицал факт наличия в его действиях незаконного проникновения в жилище потерпевшей, поскольку ФИО13, по его мнению, имел свободный доступ в указанную комнату. Так ФИО13 отметил, что с мая 2012 года он проживал со своей женой и ребенком в комнате <адрес> <адрес>. В комнате <адрес> этого же дома проживает мать его жены – ФИО12, при этом ключи от замка входной двери комнаты ФИО12 имеются у его жены – ФИО7, которые та хранит на столе их комнаты. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО7 пришла домой и стала говорить о том, что ей необходимы денежные средства для выплат по кредиту. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 уснула, ФИО2 решил сходить в квартиру ФИО12 чтобы пообедать там, взял со стола своей комнаты ключ от комнаты ФИО12, открыл ключом замок указанной входной двери, зашел в комнату потерпевшей. Находясь на кухне квартиры потерпевшей, ФИО2 решил совершить хищение какого-либо ценного имущества ФИО12. С этой целью ФИО13 прошел во вторую комнату потерпевшей, где с полки шкафа взял принадлежащее потерпевшей две цепочки из золота и крестик из золота. Сразу после этого ФИО2 вышел из квартиры потерпевшей, закрыл ключом входную дверь, вернулся к себе в комнату, положил ключ на место. С похищенным имуществом ФИО2 пошел в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы заложить похищенные им украшения, там у него потребовали предъявить паспорт. ФИО2 позвонил своей жене и, не объяснив зачем, попросил назвать ее паспортные данные. После того, как ФИО2 назвал паспортные данные его жены, в ломбарде у него приняли похищенные крестик и одну цепочку из золота, выплатили 3500 рублей, выписали квитанцию на имя ФИО7 Около 15 часов 30 минут того же дня ФИО2 вернулся домой и ничего не объясняя, передал ФИО7 денежные средства в сумме 2000 рублей и квитанцию из ломбарда. В этот же день около 23 часов ФИО2 за долг в сумме 1000 рублей отдал своему знакомому похищенную у ФИО12 вторую цепочку из золота. Вырученные от продажи похищенного денежные средства ФИО2 потратил на собственные нужды.

Виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, помимо собственных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО12, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.26-28, 29), согласно которым она проживает в комнате <адрес> <адрес>. В 2012 году ее дочь - ФИО7 с мужем ФИО2 и ребенком дочери проживали в комнате <адрес> этого же дома. Потерпевшая указала, что в ее комнате находится только принадлежащее потерпевшей имущество, ключи от замка входной двери комнаты находятся только у нее и ФИО7 Потерпевшая отметила, что ФИО7 только с разрешения потерпевшей либо по ее поручению могла приходить в комнату к потерпевшей, ФИО2 вход в указанную комнату был строго запрещен. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 положила на полку своей комнаты принадлежащие ей золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 5 700 рублей, золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 3 000 рублей и золотой крестик 585 пробы, стоимостью 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут ФИО12 ушла на работу, предварительно закрыв ключом замок входной двери своей комнаты. В 16 часов этого же дня ФИО12, вернулась домой, зашла в гости в комнату дочери, та рассказала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она, ее ребенок и ФИО2 находились у себя в комнате, ключ от комнаты ФИО12 лежал на своем месте. Затем ФИО7 заснула, а когда проснулась, ФИО2 в комнате уже не было, он ей позвонил и, ничего не объяснив, попросил продиктовать свои паспортные данные. Около 15 часов того же дня в комнату ФИО2 вернулся домой, бросил денежные средства на сумму 2000 рублей и квитанцию, а затем куда-то ушел. Из квитанции, которую бросил ФИО2, следовало, что якобы ФИО7 сдала в ломбард цепочку из золота и крестик из золота, на общую сумму 3500 рублей. Вернувшись в свою комнату, ФИО12 обнаружила, что у нее похищены указанные золотые украшения. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО12 причинен материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей.

-показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.30-31), согласно которым она зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, но проживает в <адрес>, вместе со своим ребенком и мужем – ФИО2 В <адрес> этого же дома зарегистрирована и проживает ее мама – ФИО12 В свою комнату ФИО12 разрешает приходить только ФИО7, а ФИО2 не разрешает, что ему было известно. Ключи от замка входной двери комнаты ФИО12 ФИО7 хранит на столе своей комнаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ее ребенок и ФИО2 находились у себя в комнате. Затем ФИО7 уснула, поэтому не видела, что делал ФИО2 Около 14 часов 30 минут того же дня ФИО7 проснулась, ей позвонил ФИО2 и попросил назвать свои паспортные данные. ФИО7 продиктовала паспортные данные. В этот же день около 15 часов 30 минут ФИО2 вернулся домой и бросил на пол денежные средства на сумму 2000 рублей, а также квитанцию. Прочитав квитанцию, ФИО7 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени в ломбард были сданы цепочка с крестиком. Лично ФИО7 в тот день в ломбард не приходила, цепочку и крестик не сдавала. Ключ от замка входной двери ФИО12 лежал на прежнем месте. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ с работы домой вернулась ФИО12, ФИО7 стало известно, что из комнаты потерпевшей были похищены принадлежащие ее матери две цепочки из золота и крестик из золота.

- показаниями свидетеля ФИО9 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он является директором «Золотого ломбарда», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в помещение ломбарда пришел ранее незнакомый ФИО2, который хотел в залог оставить цепочку и крестик из золота. При себе у ФИО13 не было никаких документов, ФИО2 позвонил своей жене, она продиктовала ему свои паспортные данные, в том числе адрес. Эти паспортные данные были внесены в залоговый билет, у ФИО2 приняты в залог цепочка и крестик из золота и переданы ему денежные средства в сумме 3500 рублей.

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.271 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д. 74-77, 83-84), согласно которым на момент совершения инкриминируемого ему преступления он нигде не работал, с ДД.ММ.ГГГГ проживал со своей женой и ребенком в комнате <адрес> <адрес>. В комнате № этого же дома проживает мать его жены – ФИО12 ФИО2 было известно, что ключи от замка входной двери комнаты ФИО12 имеются у его жены – ФИО7, которые она хранит на столе их комнаты. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО7 домой и стала говорить о том, что им необходимы денежные средства для выплат по кредиту. ФИО2 решил совершить хищение чужого имущества. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 уснула, зная о том, что ФИО12 будет находиться на работе до 21 часа, ФИО2 взял со стола своей комнаты ключ от замка входной двери комнаты ФИО12, подошел к входной двери комнаты потерпевшей, ключом открыл замок двери. ФИО2 незаконно проник в комнату ФИО12, где с полки шкафа тайно похитил принадлежащее ФИО12 имущество: две цепочки из золота и крестик из золота. Покинув комнату ФИО12, ФИО2 тем же ключом закрыл замок входной двери, а затем положил этот ключ на прежнее место.

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), согласно которому ФИО2 сообщил о том, что около ДД.ММ.ГГГГ у себя в комнате взял со стола ключи от замка комнаты ФИО12 Проникнув в комнату ФИО12, ФИО13 тайно похитил принадлежащие ей две цепочки из золота и крестик из золота, положил их к себе в карман одежды. Закрыв входную дверь комнаты ФИО12, ФИО13 пришел в помещение ломбарда на <адрес>, где за 3500 рублей заложил похищенные им одну цепочку из золота и один крестик из золота. Часть денежных средств в сумме 2000 рублей ФИО13 передал своей жене, 700 рублей отдал своему знакомому, одну из похищенных цепочек из золота продал своему знакомому.

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в ее комнату № <адрес> и тайно похитил принадлежащее ей имущество: две цепочки из золота и крестик из золота, причинив потерпевшей материальный ущерб.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12), согласно которому осмотрена <адрес> <адрес>, описана обстановка, с места происшествия изъяты следы пальцев рук, перекопированные на 1 отрезок светлой дактопленки и две денежные купюры, достоинством каждая по 1000 рублей, всего на сумму 2000 рублей.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), согласно которому ФИО9 добровольно выдал цепочку из золота и крестик из золота.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39), согласно которому осмотрены и описаны: бумажный конверт; две денежные купюры, достоинством каждая по 1000 рублей, всего на сумму 2000 рублей, цепочка из золота, крестик из золота и залоговый билет ЗЛ № 032364.

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), согласно которому в присутствии понятых потерпевшая ФИО12 опознала принадлежащую ей цепочку из золота.

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), согласно которому в присутствии понятых потерпевшая ФИО12 опознала принадлежащий ей крестик из золота.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), согласно которому ФИО7 добровольно выдала металлический ключ от замка входной двери комнаты № <адрес>.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), согласно которому осмотрен и описан металлический ключ от замка входной двери комнаты № <адрес>.

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены потерпевшая ФИО12 и свидетель ФИО7

Потерпевшая указала, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, она поддерживает частично, при допросе в ходе предварительного расследования она была введена в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов. Так, не оспаривая сам факт хищения ФИО13 золотых украшений ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 указала, что она никогда не запрещала подсудимому посещать свою комнату, ключ от комнаты находился в свободном доступе как у ФИО7, так и у ФИО2, ФИО2 мог свободно входить в комнату и пользоваться вещами, находящимися в комнате потерпевшей. Также потерпевшая указала, что в настоящий момент ФИО2 в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб, и потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО7 указала, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, она поддерживает частично, при допросе в ходе предварительного расследования она плохо себя чувствовала и не имела возможности адекватно воспринимать происходящее и давать достоверные показания. Не оспаривая сам факт хищения ФИО13 золотых украшений ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 указала, что ее мать никогда не запрещала подсудимому посещать свою комнату, ключ от комнаты находился в свободном доступе как у ФИО7, так и у ФИО2, ФИО13 мог свободно входить в комнату и пользоваться вещами, находящимися в комнате потерпевшей. Также свидетель отметила, что действительно между ней и ФИО2 на момент совершения преступления сложились неприязненные отношения, однако в настоящее время ФИО7 и ФИО2 помирились, ФИО2 в полном объеме возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб.

Исследовав вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и полностью доказана.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированны по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из обвинения ФИО2 признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», просил квалифицировать действия ФИО2 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что причиненный преступлением ущерб в сумме 10700 рублей не является для потерпевшей значительным поскольку ежемесячный доход потерпевшей существенно превышает причиненный преступлением ущерб, в результате совершения преступления потерпевшая не испытала никаких материальных затруднений, похищенные золотые украшения не являлись для потерпевшей вещами первой необходимости.

Мнение государственного обвинителя мотивированно и обоснованно, ходатайство заявлено после исследования всех имеющихся доказательств по делу, в связи с чем предполагает принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд отвергает показания потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО7, а также показания подсудимого, данные ими в ходе судебного заседания, в той части, где указанные лица утверждали, что ФИО2 имел свободный доступ в жилище потерпевшей, потерпевшая разрешала входить подсудимому в свою комнату и пользоваться вещами, поскольку данные показания полностью опровергаются шая разрешала п в жилище потерпевшеой РАды сти от ДД.ММ.ГГГГ ения наказхания ыла введена в заблуждение сотруднпоказаниями потерпевшей и свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, которые суд признает правдивыми и достоверными. Непосредственно после совершения преступления потерпевшая и свидетель ФИО7 указывали, что на момент совершения преступления между ФИО2 и ФИО7 сложились напряженные отношения, подсудимый и ФИО7 собирались расторгнуть брак, ФИО2 с ФИО7 практически не проживал, потерпевшая категорически запрещала ФИО2 заходить в свою комнату. Указанные обстоятельства ФИО12 подтвердила в ходе рассмотрения уголовного дела в Калужском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, отметив, что в настоящее время отношения между ФИО2 и ФИО7 наладились, потерпевшая и свидетель ФИО7 в судебном заседании изменили свои показания, стали утверждать, что потерпевшая разрешала ФИО13 свободно входить в свою комнату, при этом потерпевшая указала, что она не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности поскольку не желает портить отношения между подсудимым и своей дочерью. Таким образом, суд считает, что свидетель ФИО7 и потерпевшая ФИО12 в ходе судебного заседания дали недостоверные показания с целью помочь подсудимому смягчить наказание за совершенное преступление.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам виновности подсудимого у суда нет, так последовательность и характер действий ФИО2 в том виде, в каком они установлены в судебном заседании, указывают на то, что незаконное проникновение в жилище ФИО12, ФИО2 совершал именно с целью хищения какого-либо ценного имущества, при этом умысел на совершение незаконного проникновения в жилище потерпевшей, вопреки доводам подсудимого, возник у него до начала совершения преступления и проникновения в комнату потерпевшей, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании последовательные действия подсудимого по изъятию имущества потерпевшей, а также показания самого подсудимого в ходе предварительного расследования, согласно которым умысел на хищение имущества возник у подсудимого еще до проникновения в комнату потерпевшей.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 полностью доказана, его действия надлежит квалифицировать по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 психиатрической помощью не пользуется. Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются его частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие матери - ФИО10, имеющей заболевания и инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

ФИО2 ранее судим (л.д.92-93, 188, 205-206), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.94), привлекался к административной ответственности, по месту проживания характеризуется отрицательно (л.д.113), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно оследнему тельно ()е действиях рецидива преступлений собственные деньги.

С учетом изложенного, суд, с применением ст.68 ч.2 УК РФ, назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы поскольку не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, так как менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей. С учетом имущественного положения подсудимого суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований и возможности для применения к нему положений ст.73 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и ст.68 ч.3 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор, назначено наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГФИО2 осужден приговором Калужского районного суда Калужской области за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужденприговором мирового суда судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, изменений в приговор от ДД.ММ.ГГГГКалужского районного суда <адрес> и приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания в соответствии со ст.70 УК РФ и ст.69 ч.5 УК РФ не вносилось.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, до его осуждения приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначаемого ФИО2 по настоящему приговору с наказаниями, назначенными по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, и по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, полностью засчитывая при этом в окончательное наказание, отбытое по указанным приговорам суда.

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений и он ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и, с применением ст.68 ч.2 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказаниями, назначенными по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, и по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- залоговый билет серии ЗЛ № - хранить при уголовном деле,

- две денежные купюры достоинством каждая по 1000 рублей; цепочку из золота 585 пробы и крестик из золота 585 пробы, - передать законному владельцу – ФИО12,

- металлический ключ - передать законному владельцу – ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ю.В.Тетерин

Копия верна. Судья: Ю.В.Тетерин