Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1650/2019 от 04.06.2019

Судья Сухов Ю.Т. Дело № 33-1650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Шевердаку А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Бабаева Г.М. на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 9 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Бабаева Г.М. Замуруева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
Ананьевой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила

Бабаев Г.М. оглы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), Шевердаку А.В., ООО «Компания Поставка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>» государственный номер № под управлением ответчика Шевердака А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Компания поставка», и его автомобиля «<...>» государственный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

<дата> он обратился с заявлением в Орловский филиал
ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, в ответ на которое <дата> в его адрес поступил отказ.

На свою претензию от <дата>, направленную в страховую компанию, <дата> он получил повторное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу 191055 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу; 56534 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства; 247589 руб. – неустойка; 5000 руб. – компенсация морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; 8000 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Кроме того, просил взыскать с надлежащего ответчика: Шевердака А.В. или ООО «Компания поставка» в его пользу 83085 руб. в счет возмещения материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1093,01 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Бабаев Г.М. оглы просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить его требования.

Считает необоснованным ошибочное заключение <...> положенное судом в основу своего решения, что привело к неправосудному решению.

Отмечает, что экспертом <...> изменен вид порученной ему экспертизы на видеотехническую без наличия у него соответствующего допуска на проведение подобных экспертиз, тогда как экспертами Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – Орловская лаборатория судебной экспертизы) были сделаны верные выводы об относимости повреждений на его автомобиле к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля под управлением Шевердака А.В.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы двух экспертных заключений противоречат друг другу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» полагало решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Бабаев Г.М. оглы, ответчики
Шевердак А.В., ООО «Компания Поставка», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, Бабаеву Г.М. оглы принадлежит автомобиль «<...>» государственный номер №.

<дата> в <...> мин. в районе <адрес>, по утверждению Бабаева Г.М. оглы, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: управлявший принадлежащим ООО «Компания поставка» автомобилем «<...>» государственный номер № Шевердак А.В. наехал на припаркованный «<...>», в результате чего были повреждены передний бампер, капот, блок-фара передняя правая.

По состоянию на указанный период времени Шевердак А.В. являлся <...> <...>», <дата> <...>

Поскольку гражданская ответственность истца на <дата> была застрахована в ООО «СК «Согласие», <дата> Бабаев Г.М. оглы обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В целях установления соответствия повреждений транспортных средств <...>» и «<...>» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «<...>», по заключению которой при заявленных страхователем обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля «<...> образоваться не могли.

В этой связи <дата> Бабаеву Г.М. оглы было отказано в выплате страхового возмещения.

На досудебную претензию Бабаева Г.М. оглы от <дата>
ООО «СК «Согласие» также ответило отказом.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в
ООО «<...>», по заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля составит 237667 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 207900 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения - 56534 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец первоначально просил взыскать с ответчиков указанные выше суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований,
ООО «СК «Согласие» указывало на то, что за месяц до событий <дата> истец уже обращался к ним за страховой выплатой по страховому случаю от <дата>. При этом БабаевымГ.М.оглы были заявлены повреждения, практически идентичные повреждениям от спорного дорожно-транспортного происшествия: счес лакокрасочного покрытия на переднем бампере, счес материала рассеивателя блок-фары, царапины на решетке радиатора. В рамках страхового случая, имевшего место <дата>, ими в порядке прямого возмещения убытков была осуществлена страховая выплата в размере 150000 руб. без проведения независимой технической экспертизы, поскольку участники данного дорожно-транспортного происшествия пришли к соответствующему соглашению.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе соответствующими платежными поручениями, и не опровергнуты представителем истца.

Кроме того, представитель ООО «СК «Согласие» Ананьева О.Н. обращала внимание на то обстоятельство, что заявленный Бабаевым Г.М.оглы механизм обоих дорожно-транспортных происшествий одинаков: наезд на его автомобиль при движении задним ходом автомобилей водителей-виновников.

По изложенным основаниям представитель страховой компании полагала, что в рассматриваемом случае имеет место постановочное дорожно?транспортное происшествие.

Проверяя доводы сторон, по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено Орловской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от <дата>, выполненному экспертами Орловской лаборатории судебной экспертизы ФИО7 и ФИО8, ответить на вопрос: зафиксирован ли на представленном на исследование видеоматериале факт столкновения автомобилей «<...>» и «<...>», не представляется возможным по причине того, что данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Повреждения капота, правой блок-фары и переднего бампера автомобиля «<...>» государственный номер № не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в материалах дела, и могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия.

Различия в характере повреждений объясняются тем, что автомобиль подвергся изменяющему (ремонтному) воздействию в промежутке между моментом дорожно-транспортного происшествия и моментом проведения осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа может составлять 191055,27 руб., без учета износа – 274140 руб.

В ходе допроса судом первой инстанции эксперта ФИО22. последний затруднялся в ответах на вопросы сторон, подтвердив лишь тот факт, что экспертиза проводилась без осмотра автомобилей. Кроме того, эксперт ФИО21 пояснил, что фактически исследование проводилось экспертом ФИО23 являвшимся его наставником и уволенным в настоящее время ввиду призыва на военную службу.

Ввиду изложенного по ходатайству ответчика судом была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, порученная НИЛСЭ-БГТУ.

Согласно заключению <...> от <дата>, представленные на исследование видеозаписи не свидетельствуют о наезде автомобиля «<...>» на неподвижный автомобиль <...> при заявленных обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по адресу: <адрес> «а»; с технической точки зрения механические повреждения на автомобиле «<...>», обнаруженные при его осмотре <дата>, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>; ремонтные воздействия и стоимость восстановительного ремонта не определялись в связи с тем, что исследованием установлена однозначная невозможность образования аварийных повреждений автомобиля «<...> в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт <...> ФИО19 подтвердил выводы выполненного им заключения в полном объеме, указав, что исследование им проводилось по имеющимся материалам гражданского дела путем исследования фото- и видеоматериалов на дисках, приобщенных к нему, а также путем составления масштабной схемы взаимного расположения транспортных средств, исходя из отраженных в документах повреждений автомобиля «<...>».

Из пояснения эксперта ФИО9 следует, что парность контактов автомобилей характеризуется не только по высоте, но и по глубине, ширине и характеру повреждений, полного совпадения которых в данном случае не установлено: глубинные и следообразующие характеристики (направление воздействия) повреждений автомобиля «<...>» не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия; следы взаимодействия на автомобиле «<...>», которые должны были бы иметься на нем в результате заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия, отсутствовали.

Установив изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертизы, выполненной <...> и оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб, упущенная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности идр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В соответствии с ч.1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность возмещения вреда лицу, которому он причинен, не только причинителем данного вреда, но и в определенных случаем страховщиком.

Вместе с тем, из указанных законоположений в их взаимосвязи вытекает, что в случае, если страховой случай не наступил, а также в случае, если предполагаемый причинитель вреда докажет отсутствие своей вины в его причинении, гражданско-правовая ответственность в виде обязанности возместить причиненный вред не может быть возложена на таких лиц.

По общему правилу, установленному ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами настоящего спора доказательства, суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям свидетеля
ФИО10 о наезде водителем автомобиля «<...>» на автомобиль «<...>», поскольку данный свидетель не только знаком с истцом, но ранее оказывал консультативную помощь в разрешении аналогичных ситуаций.

Давая критическую оценку заключению Орловской лаборатории судебной экспертизы, суд исходил из отсутствия в заключении содержательного описания исследования и его результатов, указания на примененные методы исследования и их оценку, а также из того, что выводы не являются однозначными и исчерпывающим, и устранить неясности данного заключения в ходе допроса одного из экспертов не представилось возможным.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой суда, поскольку из исследовательской части указанного заключения усматривается, что на осмотр автомобили сторонами представлены не были, при этом имеются ссылки на наличие на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «<...>» бронирующей пленки, отсутствие которой эксперты отметили на момент осмотра.

Кроме того, ссылаясь на невозможность без специальных познаний в видеотехнике ответить на вопрос о фиксации на видеозаписи момента столкновения автомобилей, эксперты одновременно указывают о том, что исследование видеозаписи позволило сделать вывод о причинах разнонаправленности отмеченных на автомобиле истца повреждений.

Как отмечено выше, в заседании суда первой инстанции эксперт ЧикинР.А. отмеченные неясности и противоречия устранить не смог.

Ввиду изложенного районным судом правильно было принято во внимание именно заключение <...>, положенное в основу решения по настоящему делу.

Данное заключение было оценено судом наряду с иными имеющимися по делу доказательствами, которым оно не противоречит.

Выводы экспертного заключения мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований подвергать сомнению данное заключение экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств порочности заключения экспертизы, положенного в основу обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции также не представлено, несогласие с ним само по себе не влияет на правильность выводов суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания материального ущерба как со страховщика, так и с предполагаемого причинителя заявленного ущерба.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что представителем истца в рамках допроса эксперта <...> ФИО9 были заданы им все имевшиеся у него вопросы, четкие ответы на которые, в том числе о механизме дорожно-транспортного происшествия, были даны, в связи с чем ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы было оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает правовых оснований к удовлетворению ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела факт дорожно?транспортного происшествия <дата> с участием автомобилей истца и ответчика Шевердака А.В. достоверно установлен не был, соответственно, основания для возложения на данного ответчика и страховую компанию ответственности за повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, отсутствуют.

Доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, а несогласие с ними само по себе не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Глазуновского районного суда Орловской области от
9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи