Решение по делу № 2-3730/2020 ~ М-2582/2020 от 18.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 24 декабря 2020 года по делу № 2-3730 (2020)

город Пермь

резолютивная часть решения принята – 24 декабря 2020 года

мотивированная часть решения составлена – 30 декабря 2020 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2020-004366-69

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пикулевым Н.И.

с участием истца Юрченко Д.Г. и его представителя Меньшенина Д.В.

представителя ответчика – адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, - Соколовой В.Н.

представителя 3-го лица Кучевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Дмитрия Геннадьевича к Доммес Адельхаид о признании права собственности по приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л :

С учетом уточненного искового заявления Юрченко Д.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к Доммес А. (далее – ответчик) о признании права собственности по приобретательной давности, указав, что с 1996 года по настоящее время он является фактическим владельцем жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее в указанной квартире проживала Доммес А., которая являлась знакомой семьи истца. В 1996 году Доммес А. сообщила истцу и его родителям, что уезжает к родственникам, и что они могут владеть указанным жилым помещением по своему усмотрению. С 1996 года истец владеет данным имуществом добросовестно, непрерывно и открыто, как своим собственным, бывший собственник либо его родственники права на него не заявляли, истец несет бремя содержания имущества.

Просит суд признать право собственности за Юрченко Д.Г. на недвижимое имущество: 3-комнатную <адрес> общей площадью 67,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика было привлечено Муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации г.Перми (л.д.93).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика было привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.112).

Истец Юрченко Д.Г. в судебном заседании на удовлетворении предъявленных исковых требований настаивал с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Меньшенин Д.В., допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Доммес А. в судебное заседание не явилась.

Судом для защиты интересов в суде ответчика Доммес А. назначен адвокат в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Соколова В.Н., в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми Кучева М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании высказала позицию, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладатели в отношении квартиры площадью 67,2 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ за № квартира по адресу <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ответчиком на основании Договора о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Пермяк», Юрченко Д.Г. проживает и оплачивает жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт по адресу: <адрес>, с января 1997 года по настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что знакома с Юрченко Д.Г. и Доммес А. В 1992-1993 году Доммес А. заехала в спорную квартиру, уехала к родственникам заграницу – в 1996 году. С 1997 года в данной квартире постоянно проживает истец.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что с Юрченко Д.Г. знакома много лет, проживает в доме по адресу: <адрес> с момента его сдачи с 1989 года. С 1997 года истец стал проживать в спорной квартире, до этого проживала Доммес А., но она уехала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что Юрченко Д.Г. приходится ей сыном, с Доммес А. знакома. Спорную квартиру Доммес А. приобрела в 1993-1994 годах, потом уезжала на какой-то период в Германию, затем вернулась. А осенью 1996 года Доммес А. уехала и больше не возвращалась. Были дружеские отношения, т.к. когда Доммес А. приобрела квартиру, ей пришлось проживать какой-то период времени в семье истца. Доммес А. оставила ключи от квартиры, чтобы поливали цветы. Семья истца попросила у ответчика, чтобы их сын проживал в ее квартире, пока она не приедет. Ответчик дала согласие. Потом звонки прекратились.

Истец просит признать право собственности за ним на квартиру по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости 15 лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника.

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что Юрченко Д.Г. знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, поскольку он владел и пользовался изначально не своим имуществом.

Факт того, что истец проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у него права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что истец не доказал факт добросовестного владения спорным недвижимым имуществом, которое предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Поэтому истец должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на недвижимое имущество, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает в данном случае возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, судом установлено, что ответчик, уезжая из квартиры, дала ключи от нее родителям истца для того, чтобы последние присмотрели за ней и поливали цветы в квартире до ее возвращения. В последующем, по просьбе родителей истца, ответчик разрешила пожить истцу в квартире до своего возвращения.

Поскольку соглашения между сторонами либо договора, дающего право пользования спорным жилым помещением, не представлено, то к возникшим правоотношениям суд считает возможным применить положение ст. 689 ГК РФ - наличие устного соглашения о безвозмездном пользовании спорным жилым помещением.

Причем суд отмечает, что истец знал о том, что он владеет не своим имуществом, а предоставленным для временного проживания - до возвращения ответчика. Вместе с тем, суду не представлено достоверных доказательств, которые бы подтверждали отказ ответчика Доммес А. от права собственности от спорной квартиры, а также того, что ответчик не может вернуться в г.Пермь.

Внесение истцом платы за предоставляемые коммунальные услуги, а также уплата налоговых платежей, по мнению суда, не являются основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, так как истцу было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на квартиру. При этом, суд исходит из того, что оплата коммунальных платежей являлась обязанностью истца как потребителя коммунальных услуг при проживании в квартире.

Проведение ремонтных работ в квартире также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положениями статьи 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Выше указанное свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений о безвозмездном пользовании жилым помещением, то есть временного пользования квартирой, что исключает владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Следовательно, сам по себе факт пользования имуществом с разрешения его собственника, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Здесь же следует учитывать, что положениями статьи 699 ГК РФ предусмотрено право сторон в любое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока.

Таким образом, Юрченко Д.Г. следует отказать в признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Юрченко Дмитрию Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Доммес Адельхаид о признании права собственности по приобретательной давности на жилое помещение №, расположенное по адресу <адрес> - отказать.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова