Решение по делу № 2-2277/2016 ~ М-1072/2016 от 11.02.2016

дело № 2-2277/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Лунеговой Н.С.

с участием истца Юсуфкулова В.Н., представителя истца Сидорова А.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуфкулова В.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

    Юсуфкулов В.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Иунина В.А. управлявшего автомобилем BRILLIANCE V5, государственный номер У614 СУ 159, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования ССС №. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, однако данных средств не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку на момент подачи искового заявления в размере <данные изъяты>, штраф составляющий 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку по дату принятия решения, судебные расходы в размере <данные изъяты> за составление досудебной претензии, за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец Юсуфкулов В.Н. в судебном заседании, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию исковому заявлению, дополнительно пояснил, что страховая сумма рассчитывалась исходя из <данные изъяты>. Экспертиза проведена в соответствии с единой методикой. Справочник РСА не является единым источником цен. Поэтому считает, что во внимание следует принимать заключение эксперта ООО «Аварком».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования Общество не признает, поскольку представленное истцом заключение №, составленное ООО «Аварком», не соответствует требованиям указанной единой методики, кроме того, следует учесть, что выплата страхового возмещения истцу осуществлена в полном объеме до предъявления иска, разница между суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и заключением судебной экспертизы <данные изъяты> не превышает предел погрешности в 10 процентов (<данные изъяты>). Сумма оплаченная истцом представителю в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> существенна завышена, кроме того, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы произведены истцом для представительства только поданному делу. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Исмагилов А.И., Иунин В.А., СПАО «Ресо-Гарантия» в лице представительства филиала СПАО «Ресо-гарантия» в г. Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действующей до 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Установлено, что 30.01.2015 года в 16 часов 15 минут в г.Перми <адрес> произошло ДТП: водитель Иунин В.А., управляя автомобилем марки BRILLIANCE V5, государственный номер У614 СУ 159, нарушив требования п. 10.1 ПДД, так как он неправильно выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль SUBARU-IMPREZA регистрационный номер № принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль SUBARU-IMPREZA регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу Юсуфкулову В.Н.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BRILLIANCE V5, государственный номер У614 СУ 159, была застрахована в ОСАО «Ресо- гарантия» на основании договора страхования.

По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения убытков, заявленный случай был признан страховым, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Аварком» оплатив стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции Серия АВ № от 20.11.2015 г. ( л.д. 56).

Согласно экспертного заключения № от 20.11.2015 г. (л.д. 66-95) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оставляет <данные изъяты>.

18.12.2015 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, просил выплатить денежные средства, а именно <данные изъяты> разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченным страховым возмещением, произвести оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также оплату юридических услуг на составление досудебной претензии в СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>, оставленная ответчиком без ответа.

СПАО «Ингосстрах» представлено заключение независимого эксперта ООО «Малакут эксперт», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, данная сумма истцу выплачена в полном объеме, истец подтверждает данный факт.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческую экспертиза в ГУФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». Согласно, проведенной судебной экспертизе №, размер ущерба с учетом износа оставляет <данные изъяты> (л.д. 106-112).

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП, суд полагает возможным взять за основу заключение, составленное ГУФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», поскольку представленное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии, с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности».

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой с учетом износа в <данные изъяты> и размером выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем заявленные Юсуфкуловым В.Н. требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

расчет 60 500, 00 -56 779, 21 = <данные изъяты> (6,7%).

Относительно требования истца о взыскании неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что страховая выплата не была произведена в предусмотренный законом срок до 10.03.2015 г., исходя из даты обращения истца к ответчику 18.02.2015 г., а была выплачена 26.03.2015 г. (л.д.41), таким образом, просрочка составила 16 дней.

Страховая сумма, от которой рассчитывается неустойка, составляет 56 779, 21, 1% - размер неустойки по закону об ОСАГО, период просрочки составляет 16 дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> х 16 дней = <данные изъяты>.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Юсуфкулова В.Н. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании, достоверно установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком истцу в добровольном порядке, до принятия иска к производству суда и начала рассмотрения спора по существу, то оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывает, что испытал нравственные переживания, вызванные отсутствием страховой выплаты, нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, а также необходимость обращаться к ответчику для разрешения своих требований, а затем и обращение в суд за защитой своих прав. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Юсуфкулова В.Н. с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 9 084 рублей 04 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: