Решение по делу № 33-1139/2020 от 20.05.2020

Судья Синицына О.Р. Дело № 33-1139

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № (2-16/2020) по частной жалобе Воробьева С.Н. на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 февраля 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Воробьева С.Н., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьев С.Н. обратился в суд иском к Касаткину А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ответчик, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в ДТП признан Касаткин А.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент обращения в суд у истца отсутствовала информация о страховании гражданской ответственности ответчика. Величина ущерба истцу не была известна, поэтому он обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы <данные изъяты> по заключению которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.сь.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.; расходы на уплату услуг эксперта - <данные изъяты>.; расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что судом установлено, что гражданская ответственность виновника Касаткина А.П. была застрахована в САО «ВСК». Он, Воробьев С.Н., обратился в Костромской филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой организацией ДТП признано страховым случаем, ему истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно выплачено ДД.ММ.ГГГГ – страховое возмещение в сумме <данные изъяты> С учетом этого, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты>.). С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> – недополученное страховое возмещение; неустойку (пени) в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и далее по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф по Закону об ОСАГО в размере <данные изъяты> Кроме того, истец просит взыскать с Касаткина А.П. ущерб в размере <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного по экспертному заключению в сумме <данные изъяты> за минусом причитающегося страхового возмещения.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ» и Касаткина А.П. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 18 февраля 2020 г. исковое заявление Воробьева С.Н. к Касаткину А.П., АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Воробьев С.Н. просит вышеназванное определение отменить. Считает, что при обращении к финансовому уполномоченному он предоставил все необходимые документы, указанные в ст.17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, что подтверждается распечаткой о принятии заявления финансовым уполномоченным. Указывает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; Считает, что само по себе решение финансового уполномоченного обжалованию не подлежит. В силу ч.3 ст.25 вышеуказанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Считает, что судом в нарушение вышеуказанной нормы не принято мер к привлечению службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного в качестве третьего лица. Указывает, что сведений о направлении АО «СОГАЗ» материалов финансовому уполномоченному не представлено. Однако представитель АО «СОГАЗ» в суде первой инстанции пояснила, что все документы были направлены финансовому уполномоченному.

В возражениях представитель АО «СОГАЗ» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 15 января 2020 г. было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением Воробьевым С.Н. документов и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу (п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Оставляя исковое заявление Воробьева С.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. При этом суд указал, что само по себе решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Воробьева С.Н. по основаниям п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ не является подтверждением надлежащего соблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Данная правовая позиция изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Прекращая рассмотрение обращения Воробьева С.Н., финансовый уполномоченный в своем решении от 15 января 2020 г. № № указал, что Воробьевым С.Н. не предоставлены: документы, содержащие информацию о дате подачи в АО «СОГАЗ» заявления о прямом возмещении убытков с прилагаемыми к нему документами; сведения и документы о ДТП; сведения и документы, направленные АО «СОГАЗ» заявителю в рамках рассматриваемого события; ответы АО «СОГАЗ» на заявления /обращения заявителя в рамках рассматриваемого события; составленное по инициативе заявителя экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с фотографиями, фиксирующими повреждения транспортного средства в читаемом виде. Таким образом, не представляется возможным установить наличие оснований для осуществления заявителю страховой выплаты; дату обращения заявителя в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков; размер ущерба. В связи с чем рассмотрение обращения Воробьева С.Н. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ.

Учитывая, что финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Воробьева С.Н. ввиду непредставления им предусмотренных законом документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора и обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Ссылку в частной жалобе Воробьева С.Н. на то, что он направил все необходимые документы финансовому инспектору, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку материалами гражданского дела она не подтверждена. При этом само по себе уведомление уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, направленное в адрес Воробьева С.Н. 20 декабря 2020 г. о принятии к рассмотрению его обращения от 19 декабря 2019 г., не подтверждает факт направления Воробьевым С.Н. указанных выше документов в адрес инспектора.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Воробьев С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: