Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41525/2017 от 09.10.2017

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-41525/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Симанкова В.И., Симанковой Л.В., Титовой Н.В. по доверенности Полозовой С.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симанкова *, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Симанковой *, Симанковой * *, Титовой * к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить комнаты по договору социального найма – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Симанков В.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Симанковой А.В., Симанкова Л.В., Титова Н.В. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором, с учетом последующий уточнений, просили обязать ответчика предоставить по договору социального найма жилые помещения – комнату № * и комнату № *, расположенные по адресу: *. Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что они фактически проживают в комнатах № *, № * и № * в бывшем общежитии в доме коммунального заселения, расположенного по адресу: *. Комната № * была предоставлена истцу Симанкова В.И. в 1981 году на основании решения Севастопольского райисполкома города Москвы от 25 ноября 1981 года № *. Комната № * предоставлена Симанкову В.И. в 2003 году на основании договора краткосрочной аренды жилого помещения, заключенного с ОАО «Мосинжстрой», впоследствии неоднократно перезаключаемого с последующим присоединением комнаты № *. С 2005 года истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений. После передачи жилого дома в собственность города Москвы 28 июля 2008 года между истцами и ответчиком был заключен договор социального найма № * на комнату № * в порядке переоформления жилищных отношений с гражданами, проживающими в бывших общежитиях, а жилищные отношения, связанные с проживанием истцов в комнатах * и *, не были оформлены, несмотря на то, что с момента передачи дома в собственность города Москвы истцы проживают в данных комнатах, вносят оплату за жилье и коммунальные услуги. В ответ на заявление истцов о заключении с ними договора социального найма на занимаемые жилые помещения, ответчик прислал уведомление о выселении в связи с самовольным занятием комнат. Истцы полагают данный отказ ответчика незаконным, поскольку до настоящего времени они открыто проживают в спорном жилом помещении, не отказываются от исполнения своих обязательств, полагают, что имеют законное право на заключение договора социального найма на спорные комнаты № *, и № *.

Истцы Симанков В.И., Симанкова Л.В., Титова Н.В. и представитель истцов по доверенности Полозова С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и представитель третьего лица МФЦ по району Академический в судебное заседание суда первой инстанции не явились,, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Симанкова В.И., Симанковой Л.В., Титовой Н.В. по доверенности Полозова С.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции истцы Симанков В.И., Симанкова Л.В., представитель истцов по доверенности Полозова С.Ю. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Истец Титова Н.В., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представитель третьего лица МФЦ по району Академический, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Симанкова В.И., Симанковой Л.В., представителя истцов по доверенности Полозовой С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом № * корп. *, расположенный по адресу *, является бывшим общежитием ОАО «Мосинжстрой», находится в собственности г. Москвы с 2008 года.

28 июля 2008 года между Департаментом городского имущества города Москвы и Симанковым В.И. заключен договор социального найма жилого помещения № *, в соответствии с которым Симанову В.И. и членам его семьи (бывшая жена – Симанкова Л.В., жена – Титова Н.В.) предоставлена комната № *, общей площадью * кв.м., жилой – * кв.м., расположенная по адресу*, на 2 этаже пятиэтажного дома. Дополнительным соглашением от 24 сентября 2010 года в п. 1.3 договора социального найма внесены изменения, в качестве члена семьи Симанкова В.И. также указана его дочь – Симанкова А.В., * года рождения. Истцы зарегистрированы в комнате № *.

Истцы состоят на жилищном учете как лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, с 2005 года.

01.07.2003 года на основании договора краткосрочной аренды жилого помещения, заключенного между ОАО «Мосинжстрой» и Симанковым В.И., последнему было предоставлено для краткосрочного проживания жилое помещение (1 комната), жилой площадью * кв.м., расположенное в вышеуказанном доме. Впоследствии, срок действия договора неоднократно продлевался до 31 декабря 2005 года.

08 февраля 2006 года на основании договора коммерческого найма жилого помещения № * заключенного между ОАО «Мосинжстрой» и Симанковым В.И., последнему были предоставлены находящиеся в доверительном управлении общества и принадлежащие на праве собственности г. Москве две комнаты в квартире № *, жилой площадью * кв.м., в том числе, общей площадью * кв.м., расположенные по адресу: *, на срок до 30 июня 2006 года. Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к указанному договору срок действия договора продлевался по 15 января 2007 года.

Таким образом, на момент разрешения спора законных оснований на право занятия комнат №№ *, *, у истцов не имеется, однако, что установлено судом первой инстанции, истцы фактически проживают и занимают наравне с комнатой № *, расположенной на втором этаже, предоставленной истцам по договору социального найма, также комнаты №№ *, *, расположенные на пятом этаже жилого дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 16, 60 ЖК РФ, положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,  указав, что наличие договоров коммерческого найма, заключенных истцами с ОАО «Мосинжстрой», срок которых был окончен на момент разрешения спора, фактическое проживание в спорных жилых помещениях, равно как и внесение регулярной оплаты по договору за наем спорных жилых помещений, не свидетельствует о законности занятия истцами спорных комнат № 46 и № * и не может служить безусловным основанием к признанию за истцами права пользования данными жилыми помещениями на условиях социального найма. Судом также учтено, что решения о предоставлении истцам спорных жилых помещений Департаментом городского имущества города Москвы, как собственником жилого помещения, в установленном порядке не принималось, спорные комнаты № * и № * и комната № *, занимаемая истцами по договору социального найма, расположенные на разных этажах, не могут быть отнесены к единому жилому помещению в коммунальной квартире и не могут быть, соответственно, предоставлены на указанных истцом основаниях в качестве освободившихся комнат в коммунальной квартире, в связи с чем положения ст. 59 ЖК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя его правильным и основанным на фактически обстоятельствах дела, верно установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что истцы в силу закона приобрели в отношении спорных комнат все права и обязанности по договору социального найма, поскольку вселение и проживание истцов в спорных комнатах произведено законно на основании договора коммерческого найма и краткосрочного найма, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждено представителем истцов в заседании судебной коллегии, после 15 января 2007 года договор коммерческого найма жилого помещения с истцами не заключался, решение уполномоченного органа о предоставлении истцам в пользование спорных жилых комнат не принималось. Само по себе проживание истцов в спорных жилых помещениях, как верно отмечено судом первой инстанции, не является безусловным основанием к возложению на Департамент городского имущества г. Москвы в судебном порядке обязанность по заключению договора социального найма на данные жилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы имеют преимущественное право на заключение договора социального найма жилого помещения после истечения срока аренды, поскольку ответчик договоры не оспаривал, принимал оплату, тем самым выражая согласие на право истцов пользоваться комнатами, не могут служить основанием для отмены постановленного решения как на законе и фактических обстоятельствах дела не основанные.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что спорные комнаты № * и № * являются частью одной коммунальной квартиры, опровергаются письменными материалами дела, на собранных по делу доказательствах не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя истцов также не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и имели бы правовое значение для разрешения спора, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было, в связи с чем заявленные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Симанкова В.И., Симанковой Л.В., Титовой Н.В. по доверенности Полозовой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: