Решение по делу № 2-1374/2018 (2-8589/2017;) ~ М-6412/2017 от 23.10.2017

№ 2-1374/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                        07 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Глуховой К.В.,

истицы Головинской О.А.,

представителя истицы Лукьянова И.Н.,

ответчика Захарова Н.Ю.,

представителя ответчика Дегтярева Р.Б.,

представителя третьего лица Гостева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головинской ОА к Захарову НЮ о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Головинская О.А. обратилась в суд с иском к Захарову Н.Ю. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности, мотивируя свои требования следующим.

07.07.2016 года в 19.30 часов по ул. Профсоюзов, в районе дома №27 в г. Красноярске Захаров Н.Ю., управлял автомобилем Hyunday Solaris без государственного регистрационного знака, двигаясь по дворовому проезду между домами 25 и 27 по ул. Профсоюзов, совершил наезд на велосипедиста Головинскую О.А., которая пересекала дворовой проезд справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

По мнению истицы, водитель Захаров Н.Ю. нарушил п. 17.3 ПДД РФ, не уступил дорогу велосипеду под ее управлением.

С 08.07.2016 года по 15.08.2016 года истица находилась на амбулаторном лечении. Вследствие указанных событий истица испытывала сильные физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100 000 руб..

Кроме того, истица считает необходимым взыскать с ответчика утраченный заработок, поскольку с 08.07.2016 года по 15.08.2016 года находилась на амбулаторном лечении в размере 61 470,71 руб.

Указанным дорожно-транспортным происшествием истице был причинен материальный ущерб в виде повреждения велосипеда, в связи с чем, истица считает необходимым возложить на ответчика обязанность по ремонту велосипеда за свой счет.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок в размере 61 470,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 044 руб., обязать ответчика за свой счет произвести ремонт велосипеда.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 14.02.2018 года в качестве третьего лица по делу было привлечено САО «ВСК».

    В судебном заседании истица Головинская О.А. и ее представитель Лукьянов И.Н. исковые требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше.

    Ответчик Захаров Н.Ю. и его представитель Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенности от 26.12.2017 года, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указали, что истица двигалась на велосипеде по тротуару, предназначенном для движения пешеходов, за что обоснованно была привлечена к административной ответственности. Кроме того, ответчик, выезжая с прилегающей территории, действуя в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, исходил из того, что иные участники дорожного движения, в том числе истица, должны соблюдать требования ПДД РФ. Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации у ответчика в соответствии с требованиями ПДД РФ отсутствовала обязанность по предупреждению последствий совершенного истцом правонарушения, при анализируемых обстоятельствах причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде получения истцом телесных повреждений отсутствует, что должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда. При оценке характера причиненных истцу физических и нравственных страданий следует учитывать, что согласно результатам судебно-медицинской экспертизы степень тяжести вреда здоровью не была определена. Заболевания истицы являются приобретенными и не имеют никакого отношения к ДТП. Кроме того, просят снизить размер расходов на представителя.

    Представитель третьего лица САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности от 16.01.2018 года, указал, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 07.07.2016 года. Страховая компания, рассмотрев заявление истицы, произвела страховую выплату в размере 5 205 руб. – в счет возмещения стоимости восстановительных работ по ремонту велосипеда, 85 514,22 руб. – утраченный заработок.

        Заслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, исследовав представленные суду письменные доказательства, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Как установлено в судебном заседании, 07.07.2016 года, около 19.30 часов по адресу: г. Красноярск ул. Профсоюзов, д.27 водитель Захаров Н.Ю., управляя автомобилем Hyunday Solaris без государственного регистрационного знака, двигался по проезду между домами 25 и 27 по ул. Профсоюзов г.Красноярска, где произошло столкновение с велосипедом под управлением Головинской О.А., которая пересекала дворовой проезд справа налево по ходу движения автомобиля ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия Головинская О.А. получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области левого надколенника.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

                В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что в действиях Головинской О.А., управлявшей велосипедом и являющейся участником дорожного движения, имеются нарушения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в частности пунктов 24.1 и 24.2, согласно которым движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо если отсутствует возможность двигаться по ним.

Кроме того, согласно пункту 24.6 ПДД РФ, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Головинская О.А. двигалась на велосипеде по пешеходному тротуару при наличии возможности двигаться по правому краю проезжей части, при пересечении проезжей части, не спешилась и не продолжила движение, как пешеход.

                Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2016 года Головинская О.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

                При таких обстоятельствах, суд при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика вне зависимости от его вины, учитывает грубую неосторожность самой потерпевшей.

                Показания, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истицы Пархоменко В.А., суд считает необходимым не принимать во внимание, поскольку изложенные ею события произошедшего ДТП противоречат обстоятельствам ДТП, изложенным в административном производстве, а также пояснениям самих участников ДТП – истицы и ответчика.

                Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №8910 от 01.09.2016 года, проведенной в рамках материала об административном правонарушении, у Головинской О.А. при обращении за медицинской помощью 07.07.2016 года был отмечен диагноз «<данные изъяты>», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не находит своего подтверждения на рентгенологических снимках. Поскольку, каких-либо телесных повреждений в представленной медицинской карте не указано, степень тяжести вреда причиненного здоровью не определена.

                Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №13310/8910-2016 от 30.12.2016 года, из представленных на экспертизу медицинских документов следует, что у Головинской при обращении за медицинской помощью 07.07.2016 года, 06.10.2016 г., 11.11.2016 г., 16.12.2016 г. <данные изъяты> не обнаружено, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена. Выявленные при обращении за медицинской помощью признаки артропатии, синовита, бурсита не могут быть учтены при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью, так как выявлены в поздние сроки после события 07.07.2016 года и являются признаками самостоятельно приобретенного заболевания, определить этиологию которого не представляется возможным.

                Вместе с тем, истица в результате дорожно-транспортного происшествия упала на проезжую часть, ударилась левым коленом о дорожное покрытие, испытала физическую боль, что является основанием для компенсации ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, изложенные выше, действия самой потерпевшей, характер и степень перенесенных истицей физических страданий и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истицы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., подтвержденные договором от 04.08.2017 года и актом приема-передачи от 13.10.2017 года.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головинской ОА удовлетворить.

Взыскать с Захарова НЮ в пользу Головинской ОА в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                           Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                        Шабалина Н.В.