Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0149/2021 от 22.07.2021

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка №209

адрес фио

(№2-447/21) Дело № 11-149/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес на решение мирового судьи судебного участка №209 адрес от 20 мая 2021 года, принятое по иску адрес к Сивоченко Анатолию Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 209 адрес принято решение по иску адрес к Сивоченко А.Я., которым в исковых требованиях о взыскании задолженности с Сивоченко А.Я. по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма отказано в полном объеме.

Представитель истца адрес по доверенности фио не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, ввиду того, что неверно определены фактические обстоятельства дела, ответчиком получена кредитная карта, через смс-сообщения получен кредит, задолженность по которому не выплачена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Сивоченко А.Я. в судебное заседание явился, возражал против отмены решения суда, просил оставить решение без изменения, т.к. принято в соответствии с законом.

Суд, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.03.2020 г. между адрес и Сивоченко А.Я. заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты №F0TDRC20S20031725113, в офертно-акцептной форме, в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно заявлению-анкете Сивоченко А.Я. на предоставление кредита им указан номер телефона для контактов +79852320703.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 07.10.2020 года по 14.12.2020 г. составила сумма

Банк осуществил перечисление денежных средств в размере сумма на текущий кредитный счет Сивоченко А.Я. №40817810706530032091 под 39,99% годовых, с ежемесячными платежами.

На имя Сивоченко А.Я. к указанному кредитному счету выпущены кредитные карты, в том числе с №4790043047496035 от 24.04.2020 г.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, мировой судья исходил из положений ст.ст.819, 811, 434, 432,160 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с применением положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи", п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)", мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, т.к. имеются подтверждающие документы о том, что ответчиком данный кредит не был получен.

Согласно выписки по счету Сивоченко А.Я. воспользовался предоставленными денежными средствами, Банком предоставлялись транши Сивоченко А.Я. в размере сумма, сумма и сумма, на основании обращения клиента.

Истец указывает, что получение кредита в размере сумма и сумма происходило путем отправления подтверждающих смс-сообщений с телефонного номера Сивоченко А.Я., что подтверждено журналом направленных сообщений.

При этом, согласно данным из указанного журнала, следует, что карта с номером 4790043047496035, куда были переведены сумма, 23.05.2020 г. банком заблокирована самостоятельно, т.к. выявлены сомнительные операции.

Согласно детализации услуг ООО «Т2 Мобайл» за период с 01.04.2020 г. по 28.04.2020 г. по телефонному номеру телефон, принадлежащему Сивоченко А.Я., что не было оспорено сторонами, исходящих сообщений и звонков в адрес адрес 21.04.2020 г. не совершалось, имеются только входящие звонки и смс-сообщения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 22.08.2020 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в размере сумма со счета, открытого Сивоченко А.Я. в адрес, по которому ответчик признан потерпевшим на основании постановления от 22.08.2020 г.

Кроме того, имеются данные о том, что 21.04.2021 г. Сивоченко А.Я. поступали звонки на принадлежащий ему номер от сторонних лиц, для получения номера карты, срока действия, что зафиксировано истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета; договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что со счета Сивоченко А.Я. неоднократно были осуществлены операции по зачислению и списанию денежных средств, принадлежащих ему кредитной карты, в том числе, и списаны по двум операциям, при этом, установлено, что имели место быть мошеннические операции с картой, и отсутствием по детализации исходящих сообщений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по рассматриваемому спору, суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика о несанкционированном списании денежных средств с его кредитной карты, о том, что банковская карта им никому не передавалась, сведения об идентификационных данных не разглашались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банковская карта выбыла из обладания ответчика и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого Сивоченко А.Я., которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, банком не представлено и судом не добыто.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции, отражены в решении, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всестороннее, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 209 адрес от 20 мая 2021 года по иску адрес к Сивоченко Анатолию Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Морозова