Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2014 ~ М-173/2014 от 16.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Заиченко И.В.,

с участием в деле:

истца – Кидямкина А. А.ча,

представителя истца – Грищук И. А., действующей на основании доверенности №13 АА 03600002 от 18 ноября 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО5, реестр №2Д-2777,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Дурнева Е. В., действующего на основании доверенности №10934/Д от 25 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кидямкина А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Грищук И.А., действующая на основании доверенности от имени Кидямкина А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 03 августа 2013 г. в г. Саранск, на перекрестке ул. Советская, - ул. Ботевградская, произошло ДТП сучастием автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № под управлением Кидямкина А.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате наезда на препятствие автомобилю истца были причинены механические повреждения.

29 мая 2013 г. между Кидямкиным А.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования №0009140-100134127 автомобиля Вольво государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 01 июня 2014 года.

05 августа 2013 года Кидямкин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о признания данного случая страховым и представил полный пакет документов. Данное событие было признано страховым и была произведена страховая выплата в размере 175075 руб. 95 коп.

Согласно отчету ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 244003 руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости составила 12750 рублей.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 61800 рублей, из расчета страховой премии, периода просрочки с 21 ноября 2013 года по 15 января 2014 года.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 68927 руб. 86 коп.,

- утрату товарной стоимости в размере 12750 рублей,

- неустойку в размере 61800 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 30000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей.

В судебное заседание истец Кидямкин А.А. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. от исковых требований Кидямкина А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказалась, о чем представила письменное заявление. Исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 31 января 2014 года производство по делу по исковым требованиям Кидямкина А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Кидямкина А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

03 августа 2013 года в 04 час. 45 мин. на перекрестке ул.Советская - Ботевградская, г.Саранска Республики Мордовия водитель Кидямкин А.А., управляя автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д.9).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 03 августа 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кидямкина А.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Автомобиль Вольво год выпуска 2012, VIN №, № двигателя №, № кузова отсутствует, ПТС 77 УК №249773, собственником которого является Кидямкин В.И., застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств серии 0009140 №100134127/13-ТФ от 29 мая 2013 года (л.д.11).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кидямкин В.И. является собственником автомобиля марки Вольво год выпуска 2012, VIN №, № двигателя №, № кузова отсутствует, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 77 УК №249773 (л.д. 31-32) и свидетельством о регистрации транспортного средства 77 ХТ №835228 (л.д.30).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства серии 0009140 №100134127/13-ТФ от 29 мая 2013 года, ООО ФинТрастИнвест застраховал принадлежащий на праве собственности Кидямкину А.А. автомобиль марки Вольво год выпуска 2012, VIN № № двигателя № № кузова отсутствует, № в ООО ««СК Согласие». Срок действия договора определен с 02 июня 2013 года по 01 июня 2014 года (л.д.11).

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 03 августа 2013 года в 04 час. 45 мин. на перекрестке ул.Советская - Ботевградская, г.Саранска Республики Мордовия водитель Кидямкин А.А., управляя автомобилем Вольво государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии 03 августа 2013 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 августа 2013 года, составленными инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

05 августа 2013 года истец Кидямкин А.А. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.48).

На основании страхового акта №466423/13, отчета №442246 от 30 сентября 2013 года составленного ООО 2РАНЭ-ЮФО» истцу Кидямкину А.А. выплачено страховое возмещение в размере 175075 руб. 95 коп.

Согласно пункту 11.1 «Правил страхования транспортных средств» (утв. Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 сентября 2012 года) действующих на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: 1. на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

2. на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (пункт 11.1.5 Правил)

Согласно пункту 6.2.1.2 Правил страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по риску «УЩЕРБ».

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно пункту 11.6.1. Правил в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудова­ния, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных ра­бот, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от сво­их прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

-стоимость приобретения запасных частей;

-стоимость расходных материалов;

-стоимость выполнения ремонтных работ.

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного обору­дования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммер­ческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отноше­ния со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотре­но иное.

Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на га­рантии завода-изготовителя (для договоров страхования с разбитием на периоды страхования со­гласно п.7.3 настоящих правил находящихся на момент начала срока действия периода страхования в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направ­лению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции сто­имости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независи­мым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (пункт 11.6.2 Правил).

Согласно отчету №504/11/13 от 07 ноября 2013 года, составленного ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 244003 руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости оставила 12750 рублей (л.д.13-37).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в отчете ООО «РАНЭ-ЮФО» №442246 от 30 сентября 2013 года о стоимости ремонта автомобиля Вольво государственный регистрационный знак В 789 УВ 197, принадлежащего Кидямкину А.А., представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, оценщика ФИО4 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ООО «Каплан» №504/11/13 от 07 ноября 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом-техником ФИО3 имеющим диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУВПО «Московский государственный машиностроительный университет, оценщиком ФИО2 который является членом НП «Сообщество специалистов-оценщиков НП «СМАО», стаж работы 10 лет, оценщиком ФИО1, которая является членом НП «Сообщество специалистов-оценщиков НП «СМАО», стаж работы 3,5 года. В указанном отчете стоимость нормо-часа принята как средняя стоимость на ремонт автомобилей иностранного производства не старше пяти лет в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость заменяемых запчастей принята исходя из среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ООО «Каплан» №504/11/13 от 07 ноября 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Кидямкину А.А. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «Каплан» №504/11/13 от 07 ноября 2013 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

При разрешении требования о взыскании утраты товарной стоимости суд руководствовался следующим.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения в сумме 81677 руб. 86 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно следующего расчета (244003 руб. 81 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Каплан» №504/11/13 от 07 ноября 2013 года без учета износа) + 12750 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 175075 руб. 95 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 61 800 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 Страхование Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно части третей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из того, что при расчете неустойки следует исходить от суммы страховой премии по риску «Ущерб», установленной в договоре страхования, заключенного между истицей и ответчиком, то есть от 61 800 рублей, и не может его превышать, данное требование отраженно в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 800 рублей исходя из следующего расчета:

Неустойка за каждый день просрочки – 3%

Период просрочки с 21 ноября 2013 года (по истечении 10 дней со дня получения претензии 11 ноября 2013 года) по 15 января 2014 года – 55 дня

Неустойка: 61 800 рублей (сумма страховой премии) х 3% х 55 = 101970 рублей. Поскольку неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, представитель истца просила взыскать 61 800 рублей.

Данный расчет признается судом правильным и обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей вместо заявленного истцом размера 61 800 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Разрешая исковые требования Кидямкина А.А. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 11 ноября 2013 года представителем истца Грищук И.А., действующей на основании доверенности от имени Кидямкина А.А. которая не удовлетворена (л.д.4).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «СК «Согласие» Дурневым Е.А. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истицы суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Кидямкина А.А. штраф в размере 55 000 рублей вместо 65838 руб. 93 коп. (81677 руб. 86 коп. + 50000 рублей : 2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно квитанции от 07 ноября 2013 года истцом Кидямкиным А.А. оплачено ООО «Автоконсалт» 7000 рублей (л.д.53).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 8 000 рублей, оплаченные по квитанции от 07 ноября 2013 года за составление отчета ООО «Каплан» (л.д.54).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратился за определением стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости в ООО «Каплан» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 203958 в размере 520 рублей (л.д.55) также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 15 520 рублей, согласно следующего расчета (7 000 рублей + 8 000 рублей + 520 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3833 руб. 55 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((81677 руб. 86 коп. + 50000 рублей) – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кидямкина А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кидямкина А. А.ча сумму страхового возмещения в размере 81677 руб. 86 коп., неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей, всего 202197 (двести две тысячи сто девяносто семь) руб. 86 (восемьдесят шесть) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3833 (три тысячи восемьсот тридцать три) руб. 55 (пятьдесят пять) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2014 года.