Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2021 ~ М-1896/2021 от 23.04.2021

дело №

50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н., действующей в интересах несовершеннолетних Н. и Н., к администрации Пушкинского городского округа <адрес>, Г., Л. о признании права собственности на самовольные постройки и разделе дома,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам, просит суд:

-выделить 112/300 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> поляны <адрес>, выделив им в натуре занимаемую часть жилого дома, а также надворные постройки,

-прекратить право общей долевой собственности Н. и Н. с одной стороны и Г. и Л. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: МО, Пушкинский р-он, <адрес> поляны, <адрес>.

В обоснование иска указано, что в собственности несовершеннолетних Н. и А.С. находится по 56/300 доли дома по адресу: МО, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследства по закону от <дата>, выданное нотариусом Р. нотариусом Ивантеевского нотариального округа. В настоящее время истцы не могут полноценно распоряжаться своей собственностью, так как домовладение не разделено. Фактический порядок пользования помещениями жилого дома определен. С технической точки зрения выдел доли жилого дома возможен, поскольку имеются изолированные помещения с отдельными входами и отдельными коммуникациями. Истцом проведен капитально-восстановительный ремонт помещений, изменения внесены в технический паспорт. Соглашение о разделе в натуре дома между сторонами не достигнуто, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, в суд поступило ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (в ред. от <дата>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны являются сособственниками долей жилого дома по адресу: МО, Пушкинский р-он, <адрес>.

Как следует из технического паспорта на спорный жилой дом, разрешение на строительство лит.: а3,А3,а4,а5,а6,а7 не предъявлено, также не зарегистрировано право собственности на лит.: А2, а2,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5.

Как указывает истец в доме сложился порядок пользования помещениями, имеются изолированные входы.

Как следует их выводов экспертного заключения, выполненного экспертом Г. во исполнение определения суда от <дата>, пристройки лит. А3, а3, а4, а5 - выполнены на своих землях, с автономными несущими элементами, поэтому не переносят своих нагрузок на основное строение, не создают угрозы жизни и здоровью граждан не противоречат нормам СНиП, закончены строительством и представляются на рассмотрение суда для признания права собственности на эти строения. Поскольку истцы пользуются помещениями, имеющими автономность как в планировке квартиры, так и в обеспечении инженерными системами, то выдел возможен.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на заявленные к праву помещения за собственником, за чей счет они были выполнены, и включения их в состав помещений, заявленных к выделу.

Оценивая установленные фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу в силу приведенной правовой нормы подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого строения дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2.4 п.8 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н., действующей в интересах несовершеннолетних Н. и Н., к администрации Пушкинского городского округа <адрес>, Г., Л. о признании права собственности на самовольные постройки и разделе дома удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность Н. и Н. – по ? каждой часть жилого дома по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> составе помещений:

Лите ра	№ кв	№ ком	Наименование	Общ. Пл	Жилая	Подсоб
А	1	1	Жилая	17,7	17,7
А	1	2	Кухня	9,6	9,6
А1	1	3	Коридор	2	2
А1	1	4	Жилая	6,6	6,6
А1	1	10	Коридор	1	1
36,9	24,3	12,6
1	Печь	1шт
1	Котел газовый
Г6	1	Уборная

Лите ра	№ кв	№ ком	Наименование	Общ. 11.1	Жилая	Подсоб	Веранд
А3	1	5	Жилая	10,6	10,6
а3	1	6.7..	Хол.пристройка	12,7	12,7
а4	I	8	Веранда	8,8	8,8
а5	1	9	Терраса	1,1	1,1
Г	Гараж
Г1	Сарай
Г2	Баня
Г5	Гараж

Выделить в общую долевую собственность Г.( 0,33 доли), Л. ( 0,67 доли) часть жилого дома по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> составе помещений:

Лите ра	№ кв	№ ком	Наименование	Общ. Пл	Жилая	Подсоб
А	2	3	Жилая	6,5	6,5
А	2	4	Коридор	3,6	3,6
А	2	5	Кухня	17,7	17,7
А1	2	1	Коридор	3,8	3,8
А1	2	2	Санузел	6	6
37,6	24,2	13,4
1	Печь	1шт
2	| Ванна

Прекратить право общей долевой собственности Н. и Н. с одной стороны, и, Г. и Л., с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> поляны, <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – <дата>

Судья