Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2013 ~ М-633/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-1340/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Масловой Е.А.,

с участием:

представителя истца – Бойко И.М., действующего по доверенности № 6-7547 от 15.11.2012г.,

представителя ответчика – Рудневой Л.А., действующей по доверенности № 1Д-1202 от 29.10.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пожидаева А.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании условия кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пожидаев А.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК», в котором, уточнив свои требования, просит признать недействительным условие кредитного договора № 22502250N013ССВ003129UUA, заключенного 04 мая 2007 года между ним и ответчиком, по уплате комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере 17 400 руб.; взыскать неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 17 400 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Истец Пожидаев А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Бойко И.М.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца Пожидаева А.В.

В судебном заседании представитель истца – Бойко И.М., действующий по доверенности, поддержал исковые требования Пожидаева А.В., сообщив, что 04.05.2007 года между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ставропольского филиала был заключен кредитный договор № 22502250N013ССВ003129UUA на сумму 300 000 руб. под 16% годовых на неотложные нужды. Согласно указанному договору истцу необходимо было производить уплату ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 600 руб.

Считал, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными и нарушающими права Пожидаева А.В. как потребителя.

Пояснил, что истцом 19.11.2012 года была направлена претензия ответчику с просьбой возвратить ему уплаченную комиссию в размере 17 400 руб. Десятидневный срок для его удовлетворения истек 29.11.2012 года. На 13.02.2013 года просрочка в добровольном удовлетворении требования потребителя составила 75 дней, Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с банка, составляет 39150 руб. (17400х3%75). В связи с тем, что сумма взысканная потребителем не может быть превышать цену отдельного вида оказания услуг, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17400 руб.

Дополнил, что ввиду сложившейся ситуации, Пожидаев А.В. был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Указанную сумму представитель истца также просил взыскать с ответчика в пользу Пожидаева А.В.

Кроме того пояснил, что неправомерными действиями ответчика Пожидаеву А.В. был причинен моральный вред. Разработанная банком форма договора кредита не давала возможности получить Пожидаеву А.В. кредит без выражения согласия на оплату комиссии за ведение ссудного счета. Пожидаеву А.В. не было известно о том, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях, он ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. Излишне потраченные деньги были необходимы его семье. Моральный вред истец оценивает в 35 000 рублей, данную сумму представитель истца просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представитель истца также просил взыскать с ответчика в пользу Пожидаева А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просил удовлетворить требования Пожидаева А.В. в полном объеме.

Представитель ответчика – Руднева Л.А., действующая по доверенности, исковые требования Пожидаева А.В. не признала, сообщив, что кредитный договор был заключен с истцом 04 мая 2007 года, а исковое заявление подано им в декабре 2012 года, в связи с чем считала, что по указанным требованиям истек предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности обращения в суд.

При этом просила учесть, что, согласно журналу проводок по счету истца оплата ведения счета с 11.01.2010г. (дата оплаты истцом комиссии за три года, предшествующих дате предъявления иска) составила 10201 руб. 70 коп.

Сообщила, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)). До заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. В связи с этим считала, что ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга.

Считала не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств подтверждающих факт причинения морального вреда, вину ответчика Пожидаевым А.В. не представлено. Истец самостоятельно представлял все документы, подтверждающие его платежеспособность, т.е. он прилагал все усилия (собирал и представлял справки, все необходимые сведения), чтобы получить сумму кредита и именно на условиях данного кредитного договора.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Также считала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку не подлежат удовлетворению требования потребителя в связи с нарушением его прав.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пожидаева А.В.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Пожидаевым А.В. был заключен кредитный договор № 22502250N013ССВ003129UUA на сумму 300000 руб. сроком по 04 мая 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых на неотложные нужды.

Кредитным договором была предусмотрена ежемесячная оплата истцом комиссии за ведение ссудного счета в размере 600 руб.

Кредитный договор регулируется положениями Главы 42 «Заем и кредит» части второй ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие кредитного договора от 04.05.2007 года о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимал ежемесячно комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и от 31.08.1998г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги – заемщика Пожидаева А.В.

Однако, указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства и Законом «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами не предусмотрен.

Из совокупности толкования приведенных норм суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, заключенного Пожидаевым А.В. с банком, согласно которому выдача кредита обусловливается оказанием возмездных услуг по ведению банковского ссудного счета, не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Из этого следует, что оказание возмездных услуг на основании сопутствующих договоров и, как следствие, установление платежей по ним должны осуществляться только с согласия заемщика. В противном случае установление подобных платежей без уведомления последнего приведет к недействительности кредитного договора в данной части.

Положения ст. 16 Закона РФ подкрепляются также ст. 30 Закона «О банках», в соответствии с которой открытие и ведение банковского счета является правом каждого клиента банка, а не его обязанностью. Из этого следует, что банк не имеет право включать в договор условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика – потребителя или погашается только путем перечисления со счета последнего, и тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей.

Из изложенного следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения вне зависимости от признания ее недействительной судом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если возможно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Пожидаева А.В. о признании недействительным с момента заключения условия кредитного договора №22502250N013ССВ003129UUA от 04 мая 2007 года, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Пожидаевым А.В. в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности суд считает подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

Кредитный договор оформляет длительные отношения между кредитором и заемщиком с определенным сроком исполнения. В нем установлены сроки для исполнения каждой обязанности обеих сторон (предоставление денежных средств, ежемесячные выплаты долга и процентов по нему). Таким образом, течение срока исковой давности должно начинаться в зависимости от начала срока исполнения каждой обязанности. Соответственно по каждому кредитному платежу согласно графику срок исковой давности начинается отдельно с даты указанной в графике как срок очередного ежемесячного платежа (внесения платы по кредиту). Основной смысл кредитного договора заключается в том, что заемщик, получив некоторые денежные средства, обязуется в строго оговоренный срок вернуть их кредитору с учетом процентов. Указанные действия стороны совершали ежемесячно, банк обслуживал счет, а заемщик платил комиссию за ведение ссудного счета, поэтому срок исковой давности исчисляется с момента каждой оплаты, а не с момента заключения договора.

С исковым заявлением Пожидаев А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя 14 декабря 2012 года, что подтверждается штампом на конверте.

Таким образом, началом течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям Пожидаева А.В. следует считать - 14.12.2009г.

Следовательно, на момент подачи искового заявления истцом срок исковой давности не был пропущен, в связи с чем суд считает необходимым взыскать ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Пожидаева А.В. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета за три года, предшествующих дате предъявления иска.

В соответствии с журналом проводок по счету № 40817810222500037309, предоставленного представителем ответчика, с 11.01.2010 г. Пожидаевым А.В. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 10201 руб. 70 коп. Поскольку в журнале проводок отражается фактическое движение денежных средств по счету, суд считает необходимым взять за основу суммы указанные в журнале проводок, и полагает необходимым взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Пожидаева А.В. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 10201 руб. 70 коп.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взысканиинеустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 указанной нормы, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В данном случае истец фактически заявил требования об устранении недостатков услуги, так как условия кредитного договора, заключенного между сторонами и устанавливающие обязанность истца, как заемщика, уплачивать комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя и недействительны в силу их ничтожности.

При этом обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуг банка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 19.11.2012 года истец обратился в банк с заявлением о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Заявление было получено ответчиком в тот же день, следовательно, десятидневный срок для его удовлетворения истек 29.11.2012 года. Комиссия, уплаченная истцом за ведение ссудного счета, составляет 10201 руб. 70 коп. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22953 руб. 83 коп. (10201 руб.70 коп. х 3% х 75 (количество дней просрочки за период с 30.11.2012г. по 13.02.2013г.))

Однако с учетом положения абз. 3 п. 5 Закона, где указывается, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, в данном случае сумму уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета, с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Пожидаева А.В. подлежит взысканию неустойкав размере 10201 руб. 70 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя Бойко И.М. в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 07/12 от 07.12.2012г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 416 от 10.12.2012г.

Из протоколов предварительного судебного заседания от 13 февраля 2013 года, судебного заседания от 05.03.2013 года усматривается, что представитель истца – Бойко И.М. принимал участие при рассмотрении гражданского дела по иску Пожидаева А.В. во всех судебных заседаниях, участвовал при обсуждении заявленных участниками процесса ходатайствах.

Учитывая степень участия представителя истца – Бойко И.М. при рассмотрении данного гражданского дела, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения (с 09 января 2013 года по 05 марта 2013 года), количества судебных заседаний с участием Бойко И.М., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование Пожидаева А.В. и взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 12000 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца Пожидаева А.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав Пожидаева А.В. не могло не причинить ему нравственных страданий, переживаний, связанных с необходимостью несения дополнительных расходов по обслуживанию кредита, а также переживаний, вызванных отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Пожидаева А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу Пожидаева А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть 10 201 руб. 70 коп. (20 403 руб. 40 коп. : 2)

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С учетом изложенного с ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 812 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 22502250N013░░░003129UUA, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10201 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10201 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 201 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 812 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░