Решение по делу № 33-2863/2019 от 04.07.2019

Судья Полякова В.В. № 33-2863/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. по иску Д.Д.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Д.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в Олонецком районе на автодороге Новинка-Тигвера произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Опель Астра» г/н № под управлением водителя Н.В.Л., автомобиля «ВАЗ-21214» г/н № под управлением водителя К.Ю.С., автомобиля «Понтиак» г/н № под управлением водителя Д.Д.В. ДТП произошло по вине водителя К.Ю.С., в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». На обращение истца страховые компании отказали ему в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пинтиак» составила (...) руб. (с учетом износа). Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение - (...) руб., расходы на проведение оценки - (...) руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Н.З.В., К.Ю.С., Н.В.Л.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу Д.Д.В. взыскано страховое возмещение - (...) руб., штраф - (...) руб., расходы по оплате услуг представителя - (...) руб., расходы на проведение оценки - (...) руб. С АО «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Г.О.А. просит решение суда отменить, поскольку оно является необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на завышенный размер неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № просит снизить штраф и неустойку.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» К.Н.В. указала на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Г.Е.В. с доводами жалобы ответчика не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 00 мин. на автодороге Новинка-Тигвера в Олонецком районе произошло ДТП: водитель автомобиля «ВАЗ-21214» г/н № К.Ю.С. не учла дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершила столкновение с автомобилем «Понтиак» г/н № под управлением водителя Д.Д.В., который от полученного удара совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «Опель Астра» г/н № под управлением водителя Н.В.Л. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно заключению ИП Л.Д.О. от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа - (...) руб. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

На основании постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от ХХ.ХХ.ХХ К.Ю.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность Д.Д.В. была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителей Н.В.Л. и К.Ю.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

АО «СОГАЗ» на обращение истца отказало ему в выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» также отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия повреждений его автомобиля обстоятельствам указанного ДТП.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены требования Н.З.В. к ПАО СК «Росгосстрах», в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме (...) руб. С учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ООО «СЭК АЭНКОМ», судом было установлено, что повреждения автомобилей Н.З.В. и Д.Д.В. соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. Гражданская ответственность всех водителей застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К участию в деле были привлечены АО «СОГАЗ», Д.Д.В.

Положения п. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 252000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона с АО «СОГАЗ»» в пользу истца взыскан штраф.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере штрафа судебной коллегией отклоняется.

Из разъяснений п.п. 83-85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, ходатайство о снижении размера штрафа не заявлял. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения взыскиваемой суммы штрафа. Оснований для снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции по доводам жалобы ответчика не имеется.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на завышенный размер взысканной судом неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось, судом не разрешалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи