Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2015 от 23.03.2015

Дело № 12/1-35/2015

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2015 года г. Ирбит

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В., при секретаре Храмцовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО <данные изъяты>» Петрова В.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Директор ООО <данные изъяты>» Петров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшемуся

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно, постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, директор ООО <данные изъяты>» Петров В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года на территории заправочной станции АЗС <данные изъяты>» в г. <адрес>, на лед реки <данные изъяты> произошла утечка нефтепродукта со специфическим запахом ГСМ в виде <данные изъяты> литров смешанной пульпы, чем были нарушены п.4.1.3 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», п. 1 ч. 6 ст. 60, ч.14, п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Действия Петрова В.В. были квалифицированы по ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Петров В.В. обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с жалобой, указав в ней, что считает обжалуемое постановление должностного лица незаконным и необоснованным, постановленным на противоречивых доказательствах и предположениях. Недостачи, утечки ГСМ на АЗС не было и не обнаружено, сливов не производилось. В сточных водах от таяния снега на территории АЗС действительно имелась масляная пленка, но для определения загрязнения водных и биологических ресурсов, пробы воды не брались, анализ не проводился, причинение ущерба не доказано. В протоколе по делу об административном правонарушении сделал запись о том, что согласен с нарушением, под угрозой со стороны должностного лица, грозившегося приостановить деятельность АЗС. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения <данные изъяты>).

В судебном заседании Петров В.ВА. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Просил обжалуемое постановление отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. Н.Н. суду показал, что выводы о виновности Петрова В.В. в инкриминируемом административном правонарушении сделал на личном визуальном наблюдении подкрепленном фотографическими иллюстрациями. Обнаружив на территории АЗС две лужи из которых в два ручья на лед реки Арайка стекала грязная, мутная, со специфическим запахом ГСМ жидкость, он предположил, что на АЗС произошла утечка ГСМ. При этом, конкретное место утечки ГСМ, из какого механизма или оборудования она произошла, он не определил, пробы жидкости не брал, на анализ не предоставлял. Выводы об уничтожении кормовой базы и гибели водных биоресурсов, он сможет сделать только после очистки водного объекта от ледяного покрова. В тоже время, предоставив суду письменный отзыв на жалобу, считает свое постановление о привлечении Петрова В.В. к административной ответственности именно по ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным <данные изъяты>).

Заслушав доводы и пояснения лица привлеченного к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и обозрев его оригиналы, судья находит постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении директора ООО «<данные изъяты> Петрова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

Согласно, п.4.1.3 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается сбрасывать в водные объекты, на поверхность ледяного покрова и водосборную территорию пульпу, снег, кубовые осадки и другие отходы и мусор, формирующиеся на территории населенных мест и производственных площадок.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с ч. 14 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, на территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от береговой линии.

Согласно, п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Однако, обстоятельства выявленного административного правонарушения в отношении Петрова В.В., кроме сведений указанных в протоколе по делу об административном правонарушении с фотографическими иллюстрациями к нему, ничем объективно не подтверждены, и сами по себе не свидетельствуют о признаках выявленного административного правонарушения, поскольку построены лишь на предположениях должностного лица вынесшего обжалуемое постановление.

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении прямо перечисленных в данной норме действий, если они могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать как факт совершения одного из указанных в статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий, так и угрозу массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступления иных тяжких последствий, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях Петрова В.В. как директора ООО «<данные изъяты> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку утечка ГСМ на территории АЗС «<данные изъяты>» в г. Ирбите по ул. <адрес>, на лед реки <данные изъяты> в водоохранной зоне не доказана, и действия (бездействие) Петрова В.В. в данной ситуации не могут быть отнесены ни к одному из названных в диспозиции статьи 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий.

Кроме того, в ходе производства по настоящему делу не установлена предельно допустимая концентрация вредных веществ в водных объектах обнаруженных на территории АЗС стекающих на лед реки <данные изъяты>, и не был выяснен вопрос о возможности наступления массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий в результате действий (бездействия) именно Петрова В.В..

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Достоверных и непротиворечащих обстоятельствам дела доказательств, объективно свидетельствующих о виновности Петрова В.В. именно в инкриминируемом ему административном правонарушении, судье при рассмотрении жалобы не предоставлено.

Таким образом, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. Н.Н., вынося обжалуемое постановление, не верно определил обстоятельства дела и необоснованно установил виновность Петрова В.В. в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний субъектом данного административного правонарушения не является и в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

В связи с выше изложенным, доводы Петрова В.В. указанные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд неправомочен, решать вопрос о наличии состава правонарушения в действиях иных лиц, так как при рассмотрении жалобы в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Учитывая изложенное, обстоятельства установленные в судебном заседании, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении директора ООО <данные изъяты>» Петрова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, отменить, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копий, путем подачи соответствующей жалобы или протеста через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ С.В. Сивков

ВЕРНО

Решение вступило в законную силу 28.04.2015 года.

Судья С.В. Сивков

Секретарь судебного заседания И.В. Храмцова

<данные изъяты>