Решение по делу № 1-254/2020 от 12.05.2020

52RS0(№)-10

1-254/2020 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 17 июня 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО16,

защитника: адвоката: ФИО15,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 14.07.1973г.рождения, уроженца ст.ФИО1 (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, на момент задержания официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен), проживающего на момент задержания по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а»-43, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу места жительства в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее малознакомому Потерпевший №1, которого застал в интимной обстановке со своей сожительницей ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5, и желая их наступления, молотком, который использовал в качестве оружия, нанес множественные удары по голове спящему на кровати в одной из комнат квартиры Потерпевший №1, своими умышленными преступными действиями причинив Потерпевший №1: открытую проникающую черепно - мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытый проникающий вдавленный многооскольчатый перелом левой височной кости с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, ушибленную рану левой височной области, четыре ушибленных раны лица (скуловой области, щечной (2) области, подбородочной области), закрытый перелом левого суставного отростка нижней челюсти со смещением, закрытый перелом ЛеФор 2 верхней челюсти слева, вызвавший скопление крови под мягкой мозговой оболочкой, в своей совокупности повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, однако свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, довести до конца ФИО2 не смог, поскольку его преступные действия стали очевидными для окружающих, которые приняли меры к вызову скорой медицинской помощи, каретой которой Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)», где в результате врачебного оперативного хирургического вмешательства Потерпевший №1 удалось сохранить жизнь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, и показал, что потерпевшего до случившегося видел один раз, когда потерпевший приходил к ним с ФИО6 домой, знает потерпевшего, как бывшего сожителя ФИО6, конфликтов с ним не имел, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16-00 часов ему на телефон позвонил сын ФИО6- Владик и сообщил, что к ним в дом пришел потерпевший, подсудимый приехал домой около 20-00 часов, и обнаружил потерпевшего спящим в одной кровати с ФИО6, подсудимый начал его будить, потерпевший оскорбил его нецензурной бранью, подсудимый увидел, что тот полностью обнажен, подсудимый продолжил будить потерпевшего, тот вновь начал его оскорблять, при этом пытался встать и ударить подсудимого, но промахнулся, подсудимый толкнул его два раза, ударил кулаком по лицу, потерпевший вновь попытался встать и нанести подсудимому удары, тогда подсудимый взял находящийся в комнате молоток и нанес им несколько ударов потерпевшему по голове, так как подсудимого разозлило, что потерпевший начал выгонять подсудимого из его квартиры. После полученных ударов потерпевший упал на кровать и захрипел, у него затруднилось дыхание, ФИО6 закричала, и подсудимый сразу бросил молоток. Татьяна пыталась остановить кровь, позвонила подруге, которая пришла и вызвала скорую помощь, сам подсудимый скорую помощь не вызывал. Подсудимый суду показал, что убивать потерпевшего не хотел.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что с подсудимым не знаком, и показал, что ранее сожительствовал с ФИО6, однако затем они расстались, (ДД.ММ.ГГГГ.) она позвонила потерпевшему и пригласила в гости, он пришел около 16-00 часов, выпил пива, захмелел, и пошел спать в комнату, ФИО6 с ним не ложилась, интимной близости с ней в тот день не было, очнулся потерпевший от сильных ударов в левую часть головы и лица каким- то предметом, удары были сильными, при этом ФИО6 находилась в комнате и просила мужчину, который наносил удары, не делать этого; человека, который наносил потерпевшему удары, он не видел, затем потерпевшего госпитализировали в больницу (№), где он очнулся через несколько дней; потерпевший показал, что после полученных травм заново учится читать и говорить, у него отсутствует часть черепной коробки, ему предстоит очередная операция.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.61-65), достоверность которых потерпевший подтвердил не смог, и из которых следует, что с 2016 года по октябрь 2019 года он сожительствовал с ФИО6 по адресу ее регистрации по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) «а», (адрес обезличен). В начале октября 2019 года он разошелся с ФИО6, но (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15-00 часов она ему позвонила и пригласила к себе в гости выпить спиртное, он согласился. Около 15 часов 30 минут он приехал домой к ФИО6 с 1,5 литровой бутылкой крепкого пива. Когда он приехал к ФИО6, то у нее дома находилась ее мама ФИО3, которая находилась в зале, смотрела телевизор, и сама ФИО6 Потерпевший с ФИО6 прошли на кухню, где вдвоем выпили принесенное им пиво. После выпитого пива он сильно опьянел, около 16-00 часов они с ФИО6 пошли к ней в комнату, где разговаривали, а затем, разделись и занялись сексом, после чего, около 17 часов 30 минут уснули с ней на кровати обнаженные в ее комнате. Она легла у окна, а он ближе к выходу из комнаты. В этот момент кроме нее, ее мамы и него в квартире никого не было. Около 20-00 часов потерпевший проснулся от криков ФИО6, которая стояла около окна с той стороны кровати, где спала, а рядом с ним стоял ее сожитель ФИО7, которого он раньше видел один раз. В этот момент потерпевший почувствовал сильную физическую боль в области левого виска, а также у него вся голова, а также лицо было залито кровью. Он слышал, как ФИО6 кричала ФИО7: «Перестань, хватит», в этот момент потерпевший потерял сознание и очнулся только в больнице (№). Что происходило дальше, он не знает, так как находился без сознания. В тот момент, когда ФИО7 склонился над ним, потерпевший не обратил внимания, был ли у того какой-либо предмет в руках, так как все происходило быстро, и он потерял сознание.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.67-69), достоверность которых потерпевший подтвердил не смог, и из которых следует, что ранее данные показания он подтверждает частично, и желает добавить следующее. (ДД.ММ.ГГГГ.), когда он пришел в гости к своей бывшей сожительнице, он принес с собой бутылку крепкого пива, и он был очень уставший. Они около часа с ФИО6 сидели в кухне, она ему также говорила, что хочет спать. Когда он выпил это пиво, он сильно опьянел. Видимо, ФИО6 пошла к себе в комнату и легла спать, и он пошел за ней и лег с ней спать. Спала ли она в то время, он не помнит. Что происходило в комнате, он также не помнит, поскольку был уставший и пьяный. Он допускает, что он и хотел вступить в половую связь с ФИО6 и, возможно, пытался это сделать, но, он этого не помнит. Ранее при допросе следователю он пояснял, что вступал в этот день с ФИО6 в половую связь, однако, в настоящее время, он этого утверждать не может, поскольку не помнит, и обычно в состоянии сильного алкогольного опьянения в половую связь он вступать не может. Раздевался ли он сам, раздевал ли он ФИО6, он не помнит. Была ли на ней какая-то одежда, он не помнит. Проснулся он от ударов по голове, сколько было ударов, он также не помнит, в это время он находился в спальне ФИО6, на ее кровати. Он понял, что из его головы льется кровь, перед ним стоял ФИО2, и наносил ему по голове удары каким-то предметом, каким именно, он не рассмотрел, но допускает, что это бы молоток, поскольку удары были очень сильными. Сколько было ударов, он в настоящее время не помнит, но, не менее двух. Затем он услышал крик ФИО6, чувствовал сильную боль, его лицо заливало кровью, ФИО2 перестал наносить ему удары. Козлова Татьяна стала прикладывать к его голове тряпки, чтобы остановить кровь. Сознание он не терял, но, он не мог разговаривать.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, были оглашены (в связи со смертью) показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (т.1 л.д.87-90,91-94), из которых следует, что ФИО2 является ее сожителем, (ДД.ММ.ГГГГ.) у свидетеля в гостях находился Потерпевший №1 (бывший сожитель), они пообщались, и около 18-00 часов Потерпевший №1 покинул ее квартиру, свидетель легла спать, входную дверь свидетель оставила открытой, так как должен был вернуться сын. Около 20 часов 30 минут свидетель проснулась в своей кровати от крика Потерпевший №1, который сидел на кровати и держался за левую волосистую часть головы, из которой текла кровь, рядом с ним стоял ФИО2, вокруг было много крови. Был ли в руках у ФИО2 молоток, и был ли одет Потерпевший №1, свидетель не заметила, так как была напугана видом крови. Затем она стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь, врачи которой госпитализировали Потерпевший №1 в больницу (№). Свидетель показала, что при встрече с Потерпевший №1 спиртное не употребляла, интимной близости с ним в тот день не имела. Свидетель показала, что не знает, как Потерпевший №1 и ФИО2 после того, как она заснула, очутились в ее квартире. Как в дальнейшем молоток оказался под ванной, свидетель не знает. Свидетель показала, что ложилась спать в халате, как она оказалась раздетой, когда проснулась, не знает.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (т.1 л.д.103-107), из которых следует, что свидетель проживаем со своей дочерью ФИО6, ранее дочь на протяжении нескольких лет сожительствовала с Потерпевший №1, но с конца августа 2019 года дочь стала сожительствовать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) в гости к дочери пришел Потерпевший №1, с которым дочь полностью раздетыми легли спать на одну кровать, потом после 19-00 часов пришел ФИО2, он прошел в комнату, где спали дочь с Потерпевший №1, через некоторое время свидетель услышала крики дочери о необходимости вызова скорой помощи, кто вызывал скорую помощь, свидетелю неизвестно.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т.1 л.д.44-47), из которых следует, что свидетель работает фельдшером кареты скорой помощи, (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время по вызову приезжала в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в квартире находился мужчина с травмой головы, была обнаружена открытая черепно-мозговая травма левой височной области с кровотечением, мужчина был в сознании, он был госпитализирован в больницу (№), мужчина находился в тяжелом состоянии.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (т.1 л.д.51-56), из которых следует, что свидетель работает в должности врача- нейрохирурга больницы (№), куда (ДД.ММ.ГГГГ.) в приемный покой был доставлен Потерпевший №1 с открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга 2-й степени, вдавленным переломом левой височной области, больной находился в тяжелом состоянии, в связи с чем. экстренно госпитализирован и переведен в реанимацию.

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.23- рапорт о получении сообщения о преступлении, согласно которому, по каналу связи «02» из больницы (№) поступило сообщение о госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ.) Потерпевший №1, со слов: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21-00 час избит неизвестным по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а»-43, диагноз: открытая черепно-мозговая травма, многооскольчатый перелом левой височной кости, ушиб головного мозга средней тяжести, экзогенная интоксикация,

л.д.33-36- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, было осмотрено помещение (адрес обезличен) «а» г.Н.Новгорода, в квартире обнаружены подушки, полотенца и также на кровати матрац, опачканые веществом бурого цвета,

л.д.38-41- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, было осмотрено помещение (адрес обезличен) «а» г.Н.Новгорода, в которой по ванной был обнаружен молоток с деревянной ручкой, который был изъят,

л.д.111- выписка из карты вызовов кареты скорой медицинской помощи, согласно которому, вызов был принят (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 22 минуты о травме головы в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, по результатам прибытия кареты скорой помощи Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу (№),

л.д.112-114- протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой ФИО2 указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 30 минут по возвращению домой по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а»-43, застал свою сожительницу ФИО6 обнаженной в кровати с Потерпевший №1, они были не трезвы, с целью причинения вреда здоровью ФИО2 взял молоток и нанес его ударной часть около трех ударов лежащему на кровати Потерпевший №1, у Потерпевший №1 потекла кровь,

л.д.172-178,181-182,185-186,189-203,205,207,208,209,211, т.2: л.д.47-48- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2,

т.2:

л.д.8-10- заключение судебно-медицинской экспертизы (№)Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружена: открытая проникающая черепно - мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого проникающего вдавленного многооскольчатого перелома левой височной кости с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, ушибленной раны левой височной области, 4-х ушибленных ран лица (скуловой области, щечной (2) области, подбородочной области), закрытого перелома левого суставного отростка нижней челюсти со смещением, закрытого перелома ЛеФор 2 верхней челюсти слева, травма вызвала скопление крови под мягкой мозговой оболочкой, повлекла в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с учетом характера и локализации телесных повреждений Потерпевший №1 было причинено не менее 4-х травмирующих воздействий, которые могли образоваться (ДД.ММ.ГГГГ.) от ударов молотком,

л.д.25-27- заключение судебной цитологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на молотке обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается; кроме того, на молотке обнаружены клетки поверхностных слоев кожи: на ручке – подсудимого ФИО2, на ударной части молотка - потерпевшего Потерпевший №1,

л.д.32-34- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО2 психическими расстройствами не страдает, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней тяжести, не исключающий и не ограничивающий вменяемости, на момент инкриминированного деяния в состоянии аффекта ФИО2 не находился,

л.д.36-38- протокол осмотра, согласно которому, был осмотрен молоток, как орудие преступления, который имеет металлический наконечник, с плоской ударной поверхностью, ударная металлическая часть составляет 12 см, боек квадратный 2.5 на 2.5 см,

в судебном заседании исследовались вещественные доказательства: молоток - орудие преступления, размерные характеристики, соответствуют протоколу осмотра,

а также приобщенные в ходе судебного следствия документы, а именно, сведения о состоянии здоровья и характеристика на подсудимого ФИО2

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления частично признал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. Противоречия в показаниях потерпевшего относительно взаимоотношений со свидетелем ФИО6, предшествовавших преступлению, не влияют на правильность обвинения и не ставят под сомнения таковое.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком- либо расстройстве психической деятельности, исключающем либо ограничивающем его вменяемость, не находился, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, в том числе, выводы проведенной судебно-психиатрической экспертизы, полученные, в соответствии с требованиями главы (№) УПК РФ, в том числе, о том, что подсудимый на момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, которое могло бы смягчить степень ответственности за совершенное преступление.

Суд установил, что мотивом для совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1, которого подсудимый (ДД.ММ.ГГГГ.) застал в квартире по адресу своего места жительства вдвоем со своей сожительницей ФИО6 в интимной обстановке.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, о чем свидетельствует характер и механизм совершаемых ФИО2 действий, когда он целенаправленно взял в руки молоток, которым начал наносить множественные удары по голове лежащему и спящему на кровати потерпевшему ФИО11, который никакого действенного сопротивления после пробуждения от ударов молотком подсудимому не оказывал. Суд установил, что при нанесении ударов молотком по голове потерпевшему ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде лишения Потерпевший №1 жизни и желал наступления таковых. О направленности умысла подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствуют: локализация повреждений, механизм ударов, а именно, молотком (который ФИО2 использовал в качестве оружия) по голове (то есть, в жизненно-важную область), множественность ударов, которые в совокупности причинили открытую проникающую черепно- мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого проникающего вдавленного многооскольчатого перелома левой височной кости с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, ушибленной раны левой височной области, 4-х ушибленных ран лица (скуловой области, щечной (2) области, подбородочной области), закрытого перелома левого суставного отростка нижней челюсти со смещением, закрытого перелома ЛеФор 2 верхней челюсти слева, вызвавшего скопление крови под мягкой мозговой оболочкой.

    Суд установил, что данная черепно-мозговая травма повлекла в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 (по заключению судебно-медицинской экспертизы).

Между умышленными преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для его жизни, способного повлечь его смерть, суд установил прямую причинно-следственную связь.

    Оценив размерные характеристики молотка (имеет металлический наконечник, с ударной частью в 12 см, боек квадратный 2.5 на 2.5 см) и его вес, суд считает, что данным предметом возможно причинение смерти потерпевшему.

    Суд считает именно обнаруженный в квартире по месту совершения преступления молоток, осмотренный в судебном заседании, орудием преступления, при этом суд учитывает, что подсудимый данный молоток признал, как орудие преступления, по заключению судебной цитологической экспертизы (№) (т.2 л.д.25-27), на данном молотке обнаружена кровь потерпевшего, а также на ручке молотка- клетки кожи подсудимого, а на ударной его части- потерпевшего.

Суд оценивает, что в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» потерпевший был госпитализирован в нейрохирургическое отделение (в тяжелом состоянии), что также следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 (врачей: скорой медицинской помощи и нейрохирургического отделения больницы (№)), где путем экстренного хирургического оперативного вмешательства жизнь потерпевшего была спасена, и лишь (ДД.ММ.ГГГГ.) он был выписан из больницы.

Суд считает, что объективную сторону покушения на убийство потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый выполнил.

Суд оценивает доводы стороны защиты о том, что ФИО2 располагал возможностями довести преступный умысел до конца, однако не сделал этого, предприняв меры к оказанию помощи потерпевшему.

С учетом конкретных обстоятельств преступления и механизма причинения вреда, суд считает, что данные доводы не опровергают правильности предъявленного обвинения, и противоречат совокупности представленных стороной обвинения доказательств. В данной части суд оценивает, что от ударов по голове потерпевший проснулся, а также проснулась свидетель ФИО6, которая закричала, потребовав от подсудимого прекратить его преступные действия. Таким образом, действия подсудимого стали очевидными для окружающих.

При установленных юридически-значимых обстоятельствах, суд считает, что отказ от доведения преступления до конца носил для ФИО2 вынужденный характер, с учетом обстановки преступления.

Суд оценивает доводы подсудимого о том, что он пытался оказать потерпевшему первую помощь, однако суд считает таковые не опровергающими правильности обвинения. Суд установил, что сам подсудимый мер к вызову скорой медицинской помощи (несмотря на наличие реальной возможности к тому и, несмотря на то, что от полученных ударов потерпевший упал на кровать и захрипел, теряя дыхание) не предпринял, скорую помощь вызвало постороннее лица (подруга ФИО6, которая пришла по звонку свидетеля в квартиру). Суд не установил в действиях подсудимого после совершения преступления ничего, что бы могло свидетельствовать о том, что подсудимый изначально не имел намерений убивать потерпевшего.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он оборонялся от действий потерпевшего. Суд оценивает, что оснований для обороны у него не было. В данной части суд оценивает, что именно подсудимый начал конфликт, разбудив потерпевшего наносимыми ему ударами, сам подсудимый каких-либо телесных повреждений, угрожающих безопасности от потерпевшего не получил; возможность избежать конфликта имел. Кроме того, суд оценивает показания подсудимого ФИО2 о том, что он был зол на потерпевшего за то, что тот без спроса спал на его кровати и напоил ФИО6

Суд также оценивает, что в состоянии аффекта на момент совершения преступления подсудимый также не находился, что подтверждается выводами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом механизма нанесенных ударов - множественные удары молотком по голове, с учетом силы ударов, повлекших, в том числе, открытый проникающий вдавленный многооскольчатый перелом левой височной кости с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на убийство потерпевшего.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего Потерпевший №1 противоправного или аморального поведения, поскольку суд установил, что с подсудимым свидетель ФИО6 узами брака не связаны, проживали не продолжительный промежуток времени, суд учитывает также, что именно она пригласила потерпевшего (с которым до этого совместно проживала) к себе в квартиру в отсутствии подсудимого для совместного распития спиртных напитков.

    Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как покушение на убийство, то есть, покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.5 УК РФ, относит к категории умышленного особо тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с применением ст.66 ч.3 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при покушении на совершение преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что в ходе предварительного расследования он написал явку с повинной, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств тому, что ФИО7 после совершения преступления предпринял какие-либо действенные меры к тому, чтобы оказать потерпевшему медицинскую или иную помощь. При установленных судом юридически-значимых обстоятельствах того, что карету скорой медицинской помощи для потерпевшего вызывал не сам подсудимый и таковая (несмотря на осознание подсудимым тяжелого состояния потерпевшего) была вызвана не по его инициативе, заявления подсудимого о том, что он помогал врачам скорой помощи нести подсудимого в машину и поехал в больницу вместе со свидетелем ФИО6, не могут свидетельствовать о наличии в действиях подсудимого такого ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.61 ░.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64,73 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.15 ░.6 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.58 ░.1 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.97 ░.2 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30 ░.3, 105 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░░░17

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░\░ ░░░13