Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15620/2015 от 06.07.2015

Судья Бережинская Е.Е. дело № 33-15620/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.

судей: Рыбиной А.В., Шелудько В.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Титаевой < Ф.И.О. >22 представителя ТСЖ «Юпитер» по доверенности Коробкиной < Ф.И.О. >23 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 марта 2015 года и возражениям представителя Яворской – Горошкович < Ф.И.О. >24., Коцаревой < Ф.И.О. >25 Старостенко < Ф.И.О. >26., Сидоренко < Ф.И.О. >27., Окулова < Ф.И.О. >28., Ильиной < Ф.И.О. >29., Евтушенко < Ф.И.О. >30. по доверенности < Ф.И.О. >9

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Яворской – Горошкович < Ф.И.О. >31., Коцаревой < Ф.И.О. >32., Старостенко < Ф.И.О. >33 Сидоренко < Ф.И.О. >34., Окулова < Ф.И.О. >35., Ильиной < Ф.И.О. >36 Евтушенко < Ф.И.О. >37 по доверенности < Ф.И.О. >9 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску Яворской – Горошкович < Ф.И.О. >38., Коцаревой < Ф.И.О. >39., Старостенко < Ф.И.О. >40., Сидоренко < Ф.И.О. >41 Окулова < Ф.И.О. >42., Ильиной < Ф.И.О. >43., Евтушенко < Ф.И.О. >44. к Титаевой < Ф.И.О. >45., Ланину < Ф.И.О. >46., Поповой < Ф.И.О. >47., Авериной < Ф.И.О. >48. о признании внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Юпитер» и принятых на нем решений незаконными. Просил запретить ответчикам исполнять решения внеочередного общего собрания от <...>, запретить правлению осуществлять руководство текущей деятельностью ТСЖ «Юпитер» и запретить председателю Титаевой < Ф.И.О. >49 осуществлять функции председателя правления ТСЖ.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 марта 2015 года заявление представителя истцов удовлетворено частично. Запрещено правлению и председателю ТСЖ «Юпитер» осуществлять деятельность, направленную на изменение штатного расписания ТСЖ, прием и увольнении работников ТСЖ, внесение изменений в учредительные документы, а также заключать сделки, направленные на отчуждение имущества ТСЖ.

В частной жалобе Титаева < Ф.И.О. >50 представитель ТСЖ «Юпитер» по доверенности < Ф.И.О. >12 просят определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 марта 2015 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель Яворской – Горошкович < Ф.И.О. >51., Коцаревой < Ф.И.О. >52., Старостенко < Ф.И.О. >53., Сидоренко < Ф.И.О. >54., Окулова < Ф.И.О. >55 Ильиной < Ф.И.О. >56., Евтушенко < Ф.И.О. >57 по доверенности < Ф.И.О. >9 просит в удовлетворении частной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Судебная коллегия, выслушав представителя Титаевой < Ф.И.О. >58. по доверенности < Ф.И.О. >12, которая на удовлетворении жалобы настаивала, и представителей истцов по доверенности < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >9, просивших определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Яворская – Горошкович < Ф.И.О. >59., Коцарева < Ф.И.О. >60 Старостенко < Ф.И.О. >61., Сидоренко < Ф.И.О. >62., Окулов < Ф.И.О. >63., Ильина < Ф.И.О. >64., Евтушенко < Ф.И.О. >65 обратились в суд с иском к Титовой < Ф.И.О. >66 Ланину < Ф.И.О. >68., Поповой < Ф.И.О. >67 Авериной < Ф.И.О. >69 о признании внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Юпитер» и принятых на нем решений незаконными.

В соответствии с протоколом обжалуемого внеочередного общего собрания ТСЖ «Юпитер» на указанном собрании переизбрано Правление ТСЖ «Юпитер».

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Принимая во внимание, что заявленные представителем истцов по доверенности < Ф.И.О. >9 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами и гарантированную возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцами требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер по заявленным Яворской – Горошкович < Ф.И.О. >70., Коцаревой < Ф.И.О. >71., Старостенко < Ф.И.О. >72., Сидоренко < Ф.И.О. >73., Окулова < Ф.И.О. >74 Ильиной < Ф.И.О. >75., Евтушенко < Ф.И.О. >76 исковым требования, запретив правлению и председателю ТСЖ «Юпитер» осуществлять деятельность, направленную на изменение штатного расписания ТСЖ, прием и увольнении работников ТСЖ, внесение изменений в учредительные документы, а также заключать сделки, направленные на отчуждение имущества ТСЖ. То есть, совершать те действия, которые, в случае признания судом оспариваемого собрания незаконным, могут повлечь нарушения прав членов предыдущего правления, а также повлечь существенные изменения в деятельности ТСЖ.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 02 марта 2015 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 марта 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Титаевой < Ф.И.О. >78 представителя ТСЖ «Юпитер» по доверенности < Ф.И.О. >12- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бережинская Е.Е. дело № 33- 15620/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Леганова А.В.

судей Рыбиной А.В., Шелудько В.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Титаевой < Ф.И.О. >79. по доверенности < Ф.И.О. >12 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 мая 2015 года и возражениям представителя Яворской – Горошкович < Ф.И.О. >80 Коцаревой < Ф.И.О. >81 Старостенко < Ф.И.О. >82., Сидоренко < Ф.И.О. >83 Окулова < Ф.И.О. >84., Ильиной < Ф.И.О. >85 Евтушенко < Ф.И.О. >86. по доверенности < Ф.И.О. >13

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Титаева < Ф.И.О. >87 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2015 года, указав о том, что апелляционная жалоба подана в срок, однако по причине ненадлежащей работы почтового отделения, жалоба поступила после вступлении решения суда в законную силу.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявления Титаевой < Ф.И.О. >88. о восстановлении срока обжалования решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Титаевой < Ф.И.О. >89 по доверенности < Ф.И.О. >12 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановив Титаевой < Ф.И.О. >90 срок для апелляционного обжалования указанного решения суда, ссылаясь на отсутствие пропуска предусмотренного законом срока.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >12, которая на удовлетворении жалобы настаивала, и представителей Яворской – Горошкович < Ф.И.О. >91 Коцаревой < Ф.И.О. >92., Старостенко < Ф.И.О. >93., Сидоренко < Ф.И.О. >94., Окулова < Ф.И.О. >95., Ильиной < Ф.И.О. >96., Евтушенко < Ф.И.О. >97. по доверенности < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >9, просивших определение суда оставить без изменения, проверив доводы частной жалобы и письменных возражений, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2015 года удовлетворены исковые требования членов ТСЖ «Юпитер» к Ланину < Ф.И.О. >98., Титаевой < Ф.И.О. >99. и др. о признании внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Юпитер» незаконным.

Из протокола судебного заседания следует, что при оглашении указанного решения суда присутствовали все стороны по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Титаевой < Ф.И.О. >100. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поступившей в районный суд в 07 мая 2015 года на указанное решение суда от 23 марта 2015 года, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из отметок на почтовых конвертах, в которых поступила апелляционная жалоба, следует, что первая апелляционная жалоба Титаевой < Ф.И.О. >101 отправлена в районный суд 28 апреля 2015 года и поступила в районный суд 07 мая 2015 года.

На втором конверте, поступившем в районный суд 12 мая 2015 года, оттиски печати не читаются, однако в квитанции об оплате государственной пошлины, приложенной к почтовому отравлению, указана дата 28 апреля 2015 года.

Таким образом, апелляционные жалобы Титаевой < Ф.И.О. >103. поданы в районный суд с пропуском предусмотренного законом месячного срока.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Титаевой < Ф.И.О. >104. пропущенного процессуального срока, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены вынесенного по делу определения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 мая 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи