Решение по делу № 2-24/2017 (2-1075/2016;) ~ М-1069/2016 от 23.09.2016

Гр.дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Сайбель В.В.

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Ситницкой ФИО14 к Дзенгелевской ФИО15, Дзенгелевской ФИО16 о понуждении к демонтажу ограждения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истица Ситницкая А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Дзенгелевской М.Ю. и Дзенгелевской В.В. о демонтаже ограждения, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником 1\2 доли <адрес> в <адрес>. В период приобретения квартиры в 2006 году, никаких ограждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома не имелось. В июне 2016 году, подъехав к дому, истица не смогла подойти к дверям дома и разгрузить машину, поскольку часть участка огорожена заборами. На просьбу истца разрешить ей въехать на парковку и выдать ключи от калиток для прохода, она получила от ответчиков отказ. Учитывая, что земельный участок под домом не сформирован, его границы на кадастровый учет не внесены, считает, что ответчики незаконно заняли и огородили часть земельного участка, что нарушает ее права по пользованию придомовой территорией, в связи с чем, просит обязать ответчиков снести незаконно установленные ограждения, взыскать с них компенсацию морального вреда и судебные расходы в сумме 5800 руб., понесенные на сбор доказательств.

В судебном заседании истица Ситницкая А.Ю. исковые требования уточнила, указала, что просит ответчиков снести только установленное ими ограждение между квартирами, к установленным въездным воротам у нее претензий нет, так же дополнительно просила взыскать с ответчиков и расходы на ее проезд в судебное заседание из <адрес> и обратно в сумме 6491 руб. 50 коп. По существу требований пояснила, что купила квартиру совместно с дочерью в 2006 году, никаких заборов вокруг дома не было, в 2012 и 2013 году она приезжала в Зеленоградск на один день, поэтому не обратила внимание на какие либо ограждения, а в июне 2016 года не смогла подъехать к подъезду, разгрузить машину, не смогла поставить мусорный контейнер для вывоза мусора после ремонта квартиры, поскольку между квартирами имеется ограждение, которые установили Дзенгелевские, и которые отказались выдать ключи от калиток. Такие действия ответчиков причинили ей не только материальные трудности, но и нравственные страдания, поскольку унизили ее, она сильно переживала по этому поводу, вынуждена была обращаться в различные инстанции для восстановления своих прав, в связи с чем, так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Ответчик Дзенгелевская М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ограждение жилого дома, в том числе и между квартирами существовало давно, когда жилой дом не был еще многоквартирным. Поскольку деревянное ограждение стало ветхим, они обратились в ЖЭУ о замене этого ограждения, которое попросило у них решение общего собрания, которое и было проведено в 2003 году, после чего рабочие ЖЭУ установили вместо старого ограждения имеющееся в настоящее время, и на момент приобретения истцом квартиры в 2006 году это ограждение имелось, и ей оно не мешало. Учитывая, что истица захотела присоединить к своей квартире чердак, а они были против, поскольку крыша находится в аварийном состоянии, считает, что истица подачей настоящего иска, таким образом, мстит им за это.

Ответчик Дзенегелевская В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчики спорное ограждение не возводили, эти работы были проведены работниками ЖЭУ, обслуживающего этот жилой дом, поэтому ответчики ответственность за это нести не могут.

3-е лицо Фельчина Э.А. в судебном заседании требования истца поддержала, указала, что забор между квартирами устанавливали Дзенгелевские, пригласив рабочих, согласие на его установку от нее они не получали, так же не помнит, когда и по какому вопросу она поставила свою подпись в протоколе от 2003 года, но вопрос по ограждению никогда не поднимался. Так же пояснила, что ветхий забор между квартирами был демонтирован еще в 90-х годах, когда началась реконструкция церкви, а металлический забор между квартирами был установлен Дзенгелевскими намного позже.

3- е лицо Дорошенко И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования истца не признала, по основаниям, указанным и ответчиком Дзенгелевской М.Ю.

3-е лицо Шолмова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, так же представила письменные пояснения на иск, в которых поддержала требования истца, указав, что спорное ограждение появилось в 2012 году, его строительство Дзенгилевские с ней не согласовывали, и о принятом в 2003 году решении собственников ее не знакомили. Так же указала, что возведенный ответчиками забор нарушает так же и ее права на пользование придомовой территорией.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-его лица Ситницкая Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель 3-его лица администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав пояснения истца и ответчика, представителя ответчиков, 3-его лица, свидетелей, исследовав все доказательства по делу, а так же материалы гр. дела № и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого <адрес> в <адрес> являются:

Квартира № – Дорошенко И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

Квартира № – Шолмова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

Квартира № – Дзенгелевская В.В. и Дзенгелевская М.Ю. по 1\2 доле в праве с 29.11.2005г.(л.д. 19);

Квартира №- Фельчина Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

Квартира №- Ситницкая Е.А. и Ситницкая А.Ю. по 1\2 доле в праве с 01.12.2006г (л.д. 26), что подтверждается выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права.

Как не отрицалось сторонами в судебном заседании земельный участок под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, работы по формированию участка включены в смету администрации городского округа на 1- квартал 2017 года.

Вместе с тем, в выездном судебном заседании было установлено, что земельный участок имеет металлическое сетчатое ограждение со стороны церкви, фрагменты ограждения в виде кустарников и проволоки имеются со стороны жилого <адрес>, со стороны <адрес> ограждения не имеется, кроме установленных Дзенгелевской ворот с левой стороны жилого дома, таким образом, фактические границы участка определяются по существующим ограждениям и красным линиям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме закреплены во Водном законе (статья 16).

Так из положений частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 Постановления N 10/22).

Из топографической съемки земельного участка, составленной ООО «Балтийский кадастровый центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и данный факт нашел свое подтверждение в выездном судебном заседании, следует, что на придомовой территории жилого дома со стороны церкви между входами в <адрес> № имеется металлические ограждения с вставкой поликарбоната, установленное на бетонном фундаменте, в данном ограждении имеется калитка, запирающаяся на ключ.

С учетом входных ворот и спорного ограждения, выделенной частью земельного участка является участок у квартиры ответчиков Дзенгелевских.

Вместе с тем, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчиком в обосновании своей позиции по такому выделению части земельного участка представлен протокол общего собрания собственников помещений в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данным протоколом был определен порядок пользования придомовой территорией, для каждой квартиры с учетом их площадей, для чего представлен земельный участок с обозначением огороженной территории для каждой квартиры (л.д. 128-129).

Однако с данным доказательством обоснованности возведенного ограждения суд согласиться не может в силу следующего.

Как следует из вышеуказанного протокола, инициатором данного собрания являлась Дзенгелевская В.В., на собрании присутствовали кроме Дзенгелевской В.В. и Дзенгелевской М.Ю. –Дорошенко И.Л. и Фельчина Э.А., что составило 66 % от общего числа собственников.

Вместе с тем, данных о том, как извещались все собственники жилых помещений о дате этого собрания, данный протокол не содержит.

Имеющийся на л.д. 10 дела № план земельного участка, на который ответчик Дзенгелевская М.Ю. указала, как на приложение к протоколу, не содержит сведений, что он является таким приложением.

Кроме того, площадь земельного участка, указанного на этом плане составляет 1952 кв.м., однако никаких доказательств, что под домом № по <адрес> имеется такая площадь, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, определив каждой квартире в пользование часть земельного участка, общее собрание не указало, какой квартире ( площадью) выделен участок и какой площади, указав на возможность установки для каждой квартиры ограждения, общее собрание не определило, каким образом, собственники квартир 4 и 5 будут проходить к своим дверям, расположенным со стороны двора жилого дома, при этом расположение ограждения между квартирами 3 и 5 на этой схеме не соответствует тому, которое имеется в настоящее время, однако вопрос об установки нового ограждения, в иных границах этим собранием не решался.

Разъяснить эти противоречия в судебном заседании ответчик Дзенгелевская М.Ю. не смогла.

Более того, из этого же протокола следует, что его в 2003 году в качестве собственника подписала Дорошенко И.Л., которая таким собственником стала только в 2008 году, из чего суд делает вывод, что данный протокол допустимым доказательством законности действий ответчиков по установлению спорного ограждения не является.

Учитывая, что трое собственников квартир в жилом доме указали, что никакого согласия на установку ограждения собственникам <адрес> Дзенгелевским они не давали, суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком под многоквартирным жилым домом не сложился и сторонами не определялся, ответчики Дзенгелевские самовольно установили ограждение между квартирами, выделив в свое пользование часть земельного участка, что действующим законодательством запрещено.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а так же норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части понуждения ответчиков к демонтажу возведенного между квартирами ограждения, поскольку именно это ограждение препятствует истцу в пользовании земельным участком.

При этом судом учитывается, что ответчики постоянно проживают в этом жилом доме, вправе принимать меры к защите своей собственности, но только в рамках предоставленных им для этого полномочий, в связи с чем они не лишены возможности определить порядок пользования земельным участком в соответствии с требованиями ЗК РФ и ГК РФ, по соглашению между всеми собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что работы по установлению ограждения проводились работниками ЖЭУ, за что Дзенгелевские ответственности не несут, судом во внимание не принимаются, поскольку ничем не подтверждены, более того, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно пояснениями 3-их лиц Фельчиной Э.А. и Шолмовой О.С.

При этом судом так же учитывается, что все, что находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома является собственностью собственников квартир в этом доме, а не обслуживающей организации.

Так же не принимаются судом во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о сносе ограждения, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца в части взыскания судебных расходов в сумме, понесенной на составление топографической съемки- 5000 руб., на истребование сведений о собственниках жилого дома – 800 руб., на проезд из <адрес> ( место жительства) к <адрес> ( место рассмотрения дела) и обратно в сумме 6491, 5 руб., а всего в сумме 12291, 50 руб., поскольку эти расходы понесены истцом для защиты нарушенных прав в части установленного ограждения и подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда суд подлежащими удовлетворению не находит в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено Ситницкой А.Ю. в связи с тем, что Дзенгелевские препятствуют ей в пользовании земельным участком, путем установления ограждения. То есть, моральный вред причинен истцу действиями ответчиков, нарушающими имущественные права. При этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ситницкой ФИО14 удовлетворить частично.

Обязать Дзенгелевскую ФИО15 и Дзенгелевскую ФИО16 демонтировать возведенное ими между входами в квартиры 3 и 5 бетонно - металлическое ограждение у многоквартирного жилого дома <адрес>.

Взыскать с Дзенгелевской ФИО15 и Дзенгелевской ФИО16 в пользу Ситницкой ФИО14 судебные расходы в сумме 12291 (Двенадцать тысяч двести девяносто один) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Ситницкой ФИО14 в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2017г.

Судья: подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: Сайбель В.В.