Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-322/2020 от 10.03.2020

Мировой судья судебного участка №6                              Дело №11-322/2020

Ленинского судебного района

г.Ульяновска Максимов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                                                                    г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков «Банк ВТБ» (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 10 декабря 2019г. по гражданскому делу по иску Алениной Раисы Ивановны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, по которому мировой судья постановил:

     Исковые требования Алениной Раисы Ивановны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Алениной Раисы Ивановны расходы за подключение к программе страхования в размере 5 999 руб. 91 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 3 499 руб. 96 коп

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Алениной Раисы Ивановны страховую премию в размере 23 804 руб. 93 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 12 402 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 370 руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 023 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истица Аленина Р. И. обратилась с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» части суммы комиссии в размере 6 079 руб. 02 коп., с ООО СК «ВТБ Страхование» - части суммы страховой премии в размере 24 316 руб. 08 коп., с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., стоимости нотариальной услуги в размере 2 480 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, сумма кредита - 264 557 руб., процентная ставка по кредиту - 16,5 % годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев.

При заключении договора было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 55 557 руб., состоящая из страховой премии в размере 44 445 руб. 60 коп. и комиссии банка в размере 11111 руб. 40 коп. Срок действия договора страхования - с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате части стоимости услуги, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от предоставления ей услуг по страхованию.

Фактически истец добровольно пользовалась услугами по подключению к договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (827 дней). В связи с этим, истица полагает, что комиссия в размере 11111 руб. 40 коп. подлежит возврату пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования, что составляет 6 079 руб. 02 коп. Аналогичным образом истцу подлежит возврату часть страховой премии в размере 24 316 руб. 08 коп.

Также полагает, что ответчики причинили ей моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000руб.

На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение.

    Ответчики, не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в обоснование указав следующее.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» просит отменить решение мирового судьи в части, касающейся взыскания с банка суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 5999,91руб., компенсации морального вреда в размере 1000руб., штрафа, в обоснование указывая следующее. Программы потребительского кредитования не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика, страхование жизни является добровольным, премия по страхованию жизни при желании клиента включается в сумму кредита. При этом клиенты Банка не заключают самостоятельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованным по уже заключенному Банком договору страхования. Присоединение к программе страхования в рамках договоров коллективного страхования осуществляется на основании заявления заемщика. Соответственно, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) за подключение заемщика к программе страхования. Заемщик также был ознакомлен с условиями подключения и стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования. Таким образом, требование истца о взыскании с Банка части денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения Банку за подключение его к программе страхования, удовлетворению не подлежали. Относительно требований о компенсации морального вреда указано, что никакого вреда Банк истцу не причинял, доказательств обратному истец суду не предоставил. Учитывая, что все требования истца к Банку являются необоснованными, то, соответственно, штраф также не подлежал взысканию с Банка в пользу истца.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» просит отменить решение мирового судьи в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, в обоснование указав следующее. Так, при оформлении кредита истица выразила свое согласие на заключение договора страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» с Особыми условиями страхования путем подписания полиса страхования. При этом она также согласилась с Условиями страхования. Пунктом 6.2 Условий страхования предусмотрены условия возврата страховой премии только в течение определенного периода времени. Однако, расторжение истцом договора страхования «не в период охлаждения» не связано с невозможностью наступления страхового случая. При этом, в случае полного исполнения обязательств по кредитному договору договор страхования не прекращает свое действие, выгодоприобретателем по всем рискам становится сам страхователь либо его наследники. Возможность наступления страхового риска в данном случае не отпала. Также договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии по инициативе страхователя за пределами сроков, установленных ЦБ РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещались.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи имеющимся в деле доказательствам и правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по заявленным доводам не имеется.

Разрешая заявленные требования истца, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по вышеуказанным обстоятельствам. При досрочном прекращении договора страхования по вышеуказанным обстоятельствам, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) на основании заявления истца был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу в кредит денежные средства в размере 264 557 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж (кроме последнего) составил 6 504 руб. 01 коп. Цель использования кредита - на потребительские нужды и на оплату страховой премии (п. 11 индивидуальных условий кредитного договора).

В тот же день истец написала в Банк заявление, в котором просила обеспечить её страхование по продукту «Финансовый резерв Лайф+» по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия - 264 557 руб. Стоимость услуг ПАО «Банк ВТБ» по обеспечению страхования истца по программе страхования за весь срок страхования составила 55 557 руб., в том числе: 11111 руб. 40 коп. -вознаграждение ПАО «Банк ВТБ», 44 445 руб. 60 коп. - страховая премия ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменные претензии, в которых просила в течение пяти рабочих дней исключить её из числа застрахованных по договору коллективного страхования. Также истец просила Банк вернуть ей комиссию в размере 6 079 руб. 02 коп., а ООО СК «ВТБ Страхование» - страховую премию в размере 24 316 руб. Претензии ответчиками были получены. Ответа на претензии не последовало.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Как правильно указал мировой судья в решении, по смыслу закона, указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 г., заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных данным пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что, в соответствии с условиями договора страхования обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана с полной выплатой кредита и с тем, что в данном случае возможность наступления страхового риска отпала.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в этой части, поскольку они основаны на правильном толковании вышеприведенных положений закона и условий договора страхования.

    Проверяя расчет суда первой инстанции по суммам, подлежащим выплате истице ответчиками, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться.

    Учитывая, что ответчики в добровольном порядке отказались удовлетворять требования истицы об отказе от участия в Программе страхования и выплате положенных ей в связи с этим денежных средств, то у суда имелись основания для взыскания в пользу истицы с ответчиков как компенсации морального вреда, так и штрафа.

    При этом мировой судья обоснованно определил ко взысканию и сумму компенсации морального вреда, которая отвечает последствиям нарушения прав потребителя и степени и характеру переживаний истицы в связи с действиями ответчиков, а также сумму штрафа.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб ответчиков не подлежит. В связи с чем апелляционные жалобы ответчиков подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 10 декабря 2019г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков «Банк ВТБ» (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

                              Судья                                        И.И.Петрова