Решение по делу № 2-1248/2017 ~ М-1168/2017 от 07.09.2017

дело №2-1248/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «25» сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Русинову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Русинову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 181 340 рублей 84 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 145 398 рублей 43 копеек, процентов в размере 29 890 рублей 43 копеек, задолженности по комиссии в размере 3500 рублей и по страховке в размере 2551 рубля 98 копеек. В обоснование иска указано, что 02.12.2013 между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Русинову А.Б. предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 29,9 процента годовых на 48 месяцев. Решением единственного акционера от 25.01.2016 фирменное наименование кредитной организации изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело выставлению банком требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 23.04.2017 задолженность Русинова А.Б. по договору составляет 181 340 рублей 84 копейки. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось поводом обращения Банка в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору

Истец ПАО «Почта Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором также указано, что на исковых требованиях истец настаивает в полном объеме.

Ответчик Русинов А.Б., извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения истца, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.167, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что на основании заявления Русинова А.Б. о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» 02.12.2013 между ОАО «Лето Банк» и Русиновым А.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого Русинову А.Б. предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей с плановым сроком погашения 42 месяца под 29,9 процентов годовых. С условиями кредитования, а также информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют материалы дела. По условиям договора Русинов А.Б. принял на себя обязательство погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив 02.12.2013 200 000 рублей на счет Русинова А.Б.

В соответствии с решением № 01/16 единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательство по возврату кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.04.2017 составляет 181 340 рублей 84 копейки, в том числе суммы основного долга в размере 145 398 рублей 43 копеек, процентов в размере 29 890 рублей 43 копеек, задолженности по комиссии в размере 3500 рублей и по страховке в размере 2551 рубля 98 копеек. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленной истцом в материалы дела выпиской по лицевому счету Русинова А.Б.

Требование ПАО «Почта Банк», направленное в адрес ответчика 22.08.2016, о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 22.09.2016 не исполнено. Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности Русинова А.Б. по кредитному договору № составляет 181 340 рублей 84 копейки, в том числе суммы основного долга в размере 145 398 рублей 43 копеек, процентов в размере 29 890 рублей 43 копеек, задолженности по комиссии в размере 3500 рублей и по страховке в размере 2551 рубля 98 копеек. Произведенный расчет судом проверен и признается правильным.

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были, равно, как и не был оспорен расчет задолженности, предоставленный истцом.

Таким образом, истцом с учетом предоставленных в материалы дела доказательств суд находит установленным, что Русиновым А.Б. нарушены сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая положения приведенных выше норм материального права и с учетом представленных ПАО «Почта Банк» доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и не опровергнутых ответчиком, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 4826 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Русинову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Русинова А.Б. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 181 340 рублей 84 копейки, в том числе суммы основного долга в размере 145 398 рублей 43 копеек, процентов в размере 29 890 рублей 43 копеек, задолженности по комиссии в размере 3500 рублей и по страховке в размере 2551 рубля 98 копеек.

Взыскать с Русинова А.Б. в пользу ПАО «Почта Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4826 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Рачковская