Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-6318/2015;) ~ Материалы дела от 10.06.2015

Дело № 2-6/2016

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.01.2016 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ишенина Д. С., при секретаре судебного заседания Игуменщевой В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чечериной В. В. к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Н. С., Кравчуку С. Н. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Чечерина В. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** наложен арест в виде запрета на совершение любых действий по распоряжению автомобилем <***>. Вместе с тем на основании вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда *** от *** в собственность Чечериной В. В. передан указанный автомобиль.

Представитель истца – Попов В. А. – доводы и требования своего доверителя поддержал, дополнительно пояснив, что Кравчук С. Н. фактически передал спорный автомобиль во владение истца. Право собственности не зарегистрировано в связи с наличием ареста.

Представитель ответчика ИП Воробьева Н. С. и третьего лица Лобанова С. В. – Бушмелева Ю. В. – исковые требования не признала, указав, что заключенная между Кравчуком С. Н. и истцом сделка является мнимой, направленной на вывод имущества должника. Цена переданного автомобиля не соответствует его рыночной стоимости. Данная сделка нарушает права ответчика как кредитора.

Представитель третьего лица – финансового управляющего Исакова Е. Ю. – Лепихин И. Е. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик Кравчук С. Н., представители третьих лиц Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области и Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд учитывает, что действующее гражданское законодательство не содержит особых условий для сделок с автотранспортными средствами. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** с Кравчука С. Н. в пользу Чечериной В. В. взыскан долг по договору займа в размере <***>., проценты по договору займа в размере <***>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <***>, принадлежащий Кравчуку С. Н., с установлением начальной продажной стоимости в размере <***>

На основании заявления от *** Чечериной В. В. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФСПП по Свердловской области *** возбуждено исполнительное производство ***, предметом исполнения которого является задолженность, обращение взыскание на заложенное имущество в размере <***> руб. с Кравчука С. Н. в пользу Чечериной В. В.

*** исполнительное производство *** от *** окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Впоследствии на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** между Чечериной В. В. и Кравчуком С. Н. заключено мировое соглашение, по условиям которого Кравчук С. Н. в срок до *** обязался передать в собственность Чечериной В. В. автомобиль <***>, а Чечерина В. В. в срок до *** выплатить Кравчуку С. Н. денежные средства в размере <***>

На основании акта приема-передачи транспортного средства от *** Кравчук С. Н. передал, а Чечерина В. В. приняла технически исправный автомобиль <***> В свою очередь Кравчук С. Н. получил от Чечериной В. В. в счет исполнения условий мирового соглашения денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что определение суда от *** об утверждении мирового соглашения сторонами исполнено в полном объеме. Указанное определение вступило в законную силу, оспорено не было. На основании условий мирового соглашения и судебного акта у Чечериной В. В. возникло право собственности в отношении автомобиля <***>. С учетом фактического исполнения сторонами условий мирового соглашения не имеется оснований полагать, что между сторонами была заключена мнимая сделка.

Согласно информации, предоставленной МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, по состоянию на *** автомобиль <***> зарегистрирован за Кравчуком С. Н.

Суд учитывает, что поскольку право собственности на автомобиль, если иное не установлено законом или договором, возникает в момент фактического поступления его во владение приобретателя (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, сохранение за Кравчуком С. Н. зарегистрированного права собственности на спорный автомобиль не влияет на сущность настоящего спора.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** наложен арест в виде запрета на совершение любых действий по распоряжению автомобилем <***>, <***> года выпуска, государственный регистрационный знак *** VIN ***, принадлежащим Кравчуку С. Н.

Судом установлено, что до настоящего времени указанный арест не отменен.

Между тем, поскольку судом установлено, что автомобиль <***> в настоящее время находится в собственности истца Чечериной В. В., а наложенный определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** арест в виде запрета на совершение любых действий по распоряжению автомобилем нарушает ее права как законного владельца данного имущества, это является основанием к освобождению указанного автомобиля от ареста, так как ответчику Кравчуку С. Н. данное имущество не принадлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд критически оценивает доводы третьего лица – финансового управляющего Исакова Е. Ю. о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от *** в отношении Кравчука С. Н. введена процедура реструктуризации долгов.

В силу ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Между тем согласно разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до *** и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после *** продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, определение суда об утверждении мирового соглашения и последовавшие действия по исполнению его условий – оплата и передача имущества, которые повлекли возникновение права собственности Чечериной В. В. на автомобиль – имели место до ***.

В соответствии со ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Чечериной В.В. к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Н.С., Кравчуку С.Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет совершения любых действий по распоряжению в отношении автомобиля <***> *** года выпуска, государственный регистрационный знак А ***, VIN ***

Возвратить Чечериной В.В., проживающей по адресу: ***, уплаченную по чеку-ордеру от *** государственную пошлину в размере <***> руб., по чеку-ордеру от *** государственную пошлину в размере <***> руб. за счет средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Председательствующий

судья: <***> Д. С. Ишенин