Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2015 от 10.03.2015

Дело №2-2458/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                             Галкина К.А.,

при секретаре                                                                              Панявиной А.И.,

           с участием: представителя заинтересованного лица администрации городского округа <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Ю.В., представителя заинтересованного лица Ленинского РОСП <адрес> Григорова И.А., представителя УФССП России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой С.Н., представителя заинтересованного лица МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мелла О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Борзакова ФИО9 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес>, об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Борзаков А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> своим решением обязал горадминистрацию выполнить капремонт <адрес> по ул. <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако до настоящего времени капремонт так и не закончен. На 2014 год перешли работы, либо вовсе не начинавшиеся, либо выполненные с браком и потому требующие доработки, либо неправомочно исключенные из п.с.д., либо находящиеся в арбитражном споре.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ Ленинский РОСП <адрес> выносит постановление об окончании исполнительного производства, в связи с якобы завершением работ.

Указанное постановление не основано на предусмотренных законодательством надлежаще оформленных и обязательных при сдаче в эксплуатацию прошедших капремонт жилых домов; не соответствует фактическому положению дел; не имеет номера (найдено в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ в конверте без штемпеля ПОС-52; становится абсурдным при напоминании, что 1,5 млн. руб. ремонтных работ находятся в арбитражном споре, а значит, часть выделенных на капремонт денежных средств возвращена в бюджет по причине не освоения.

Попытка устранится от исполнения решения суда, была предпринята Ленинским РОСП еще ДД.ММ.ГГГГ путем его признания не обязательным для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ эта попытка была пресечена УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Борзаков А.И. обращался в Ленинский РОСП с заявлением о высылке ему, как взыскателю, копии представленного должником документа, послужившего основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Реакции не последовало. Как не последовало и на предписания ФССП России и УФССП России по <адрес> об отмене – пересмотре необоснованного постановления об окончании исполнительного производства.

В связи с этим, Борзаков А.И. обратился в суд и просит отменить как необоснованное постановление Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по <адрес>, администрация городского округа <адрес> (л.д. 2).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Борзакова А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение по существу заявленных требований (л.д. 127-128).

Заявитель Борзаков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица – администрации городского округа <адрес> по доверенности Иванова Ю.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица - Ленинского РОСП <адрес> Григоров И.А. требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по <адрес> по доверенности Фролова С.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» по доверенности Мелла О.Н. возражала против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом требований ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Учитывая, что заявитель обжаловал постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности, срок на обращение в суд не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента получения заявителем постановления старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы (т.1 л.д.20-21)

           Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое заявителем Борзаковым А.И. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство возобновлено (т.3, л.д.87).

С учетом изложенного, в настоящее время отсутствует нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя Борзакова А.И. обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

           Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении требований Борзакова Александра Ильича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отказать.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года