Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2013 ~ М-852/2013 от 07.03.2013

Дело №2-1684/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием представителя истца Глушковой Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Спирлиева М. Я. к ЗАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Спирлиев М.Я. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование2), в котором просит взыскать страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей. Истец указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля (Марка1) г.н. (№) в период действия которого неизвестное лицо поцарапало застрахованное имущество. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с полученными повреждениями составила <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к страховщику с просьбой об осмотре ТС и производстве выплаты, но ответчик страховое возмещение не произвел, несмотря на то, что заключения экспертов были ему направлены. Расходы на оплату услуг эксперта являются убытками Спирлиева М.Я., которые он также просит возместить (л.д.5-7).

В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на отправку телеграммы с приглашением на осмотр ТС в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.49-51).

В судебном заседании представитель истца Глушкова Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д.38), исковые требования поддержал.

Истец Спирлиев М.Я. и представители ответчика ЗАО (Наименование2) извещены надлежащим образом, в суд не явились, просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д.2228-230, 241).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установлено, что между Спирлиевым М.Я. и ЗАО (Наименование2) был заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства – (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, рег.знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности, в подтверждении чего страхователю был выдан полис страхования средств наземного транспорта (л.д.12-13). В силу ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В полисе определено имущество, являющееся объектом страхования - (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, рег.знак (№), страховой риск: КАСКО (хищение, ущерб), страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей, лица, допущенные к управлению ТС: Спирлиев М.Я., (ФИО2), (ФИО1), срок действия договора - с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), то есть сторонами были согласованы все существенные условия договора страхования, предусмотренные ст.942 ГК РФ. Договор добровольного страхования заключен на основании Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью полиса, о чем прямо указано в полисе (л.д.12, 62-96). Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

В период времени с 18 часов (ДД.ММ.ГГГГ) до 08 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ) неизвестными лицами автомобиль истца, находящийся возле жилого дома (№), был поврежден, а (ДД.ММ.ГГГГ) Сперлиев М.Я. обратился в (Госорган1) по <адрес>, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.161-162). При осмотре ТС сотрудниками (Госорган1) был составлен протокол и установлены повреждения: правое переднее крыло сверху, правая передняя пассажирская дверь посередине, правая задняя дверь посередине имеет длящуюся продольную волнообразную царапину длиной около 2 метров, правая задняя дверь возле замка имеет царапину около 8 сантиметров, передний бампер справа имеет продольную царапину, проходящую через омыватель фар, длиной около 10 сантиметров, задний бампер слева имеет две продольные царапины длиной около 8 сантиметров, все указанные царапины имеют по всей длине скол лакокрасочного покрытия (л.д. 242 ).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Согласно Правил (№) страхования средств наземного транспорта ЗАО (Наименование2) на основании Правил могут быть застрахованы страховые риски, в том числе по риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц (п.3.2.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) Спирлиев М.Я. направил в ЗАО (Наименование2) заявление о наступлении страхового случая, приложив постановление об отказе в возбуждении дела, ПТС, Свидетельство о регистрации ТС, банковские реквизиты, водительское удостоверение, в котором просил произвести осмотр и выплату (л.д.8-9), которое было получено 30.11.2012г. (л.д.159).

(ДД.ММ.ГГГГ) Спирлиев М.Я. направил в ЗАО (Наименование2) телеграмму об осмотре ТС (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17).

Согласно Экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «(Наименование1)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, принадлежащего Спирлиеву М.Я., в связи с повреждениями, указанными в Акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.20-27). Стоимость услуг ООО «(Наименование1)» составила <данные изъяты> рублей, которые были истцом оплачены, что подтверждается кассовым чеком (л.д.27, 70).

(ДД.ММ.ГГГГ) Спирлиев М.Я. направил в ЗАО (Наименование2) дополнительное заявление о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей - стоимость ремонта и <данные изъяты> рублей - расходы на проведение экспертизы, к которому были приложены оригиналы Заключения ООО (Наименование1) и квитанция об оплате экспертизы (л.д.18-19), которое было получено (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.168).

Согласно Экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) утрата товарной стоимости автомобиля Опель Инсигния, принадлежащего Спирлиеву М.Я., в связи с повреждениями, указанными в Акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.30-33). Стоимость услуг ООО (Наименование1) составила <данные изъяты> рублей, которые были истцом оплачены, что подтверждается кассовым чеком (л.д.34, 71).

(ДД.ММ.ГГГГ) Спирлиев М.Я. направил в ЗАО (Наименование2) дополнительное заявление, в котором повторно просил выплатить страховое возмещение <данные изъяты> рублей - стоимость ремонта и <данные изъяты> рублей - расходы на проведение экспертизы, а также произвести оплату утери товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей и расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.28-29).

Доказательств произведенной истцу выплаты страховщиком в связи с наступлением страхового случая не имеется.

Статьями 961, 962, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Обстоятельств, установленных указанными нормами, по настоящему делу не установлено. ЗАО (Наименование2) своевременно было извещено Спирлиевым М.Я. о наступлении страхового события, путем направления письменного заявления с материалами, подтверждающими факт причинения ущерба имуществу в результате неправомерных действий третьих лиц (первое заявление от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8-9). Поскольку истцом представлены доказательства наступления страхового случая, то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Отсутствие в приложенных к заявлению документах копии страхового полиса не может освободить страховую компанию от производства соответствующей выплаты, поскольку последняя является стороной договора добровольного страхования, в подтверждении которого выдан полис, и соответственно обладает полной информацией о его условиях, а заключение такого договора со Спирлиевым М.Я. ни в (ДД.ММ.ГГГГ) при его обращении в страховую компанию, ни в суде не оспаривалось.

Доводы ЗАО (Наименование2) о том, что Спирлиев М.Я не представил автомобиль для осмотра, вследствие чего выплата была не возможна, бесспорными доказательствами не подтверждены. Истец отрицает, что такое предложение от страховщика поступало, в связи с чем он был сам вынужден организовать осмотр и оценку. Полученный Спирлиевым М.Я. ответ на его заявление не содержит требование о предоставлении автомобиля на осмотр (л.д.35), а лишь разъясняет перечень представляемых страхователями документов. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении истцу телеграммы о проведении осмотра ТС (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.190-191), несмотря на разъяснение соответствующей обязанности судом (л.д. 223-223об.-227, 241), не представлено. Уведомлений, заверенных оператором связи, о направлении такой телеграммы и вручении ее либо не вручении адресату не имеется (Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи"). Оснований полагать, что гражданин уклонился от исполнения своих обязанностей по договору либо злоупотребил своими правами, нет. В ходе судебного разбирательства ответчик не заявил возражений против выявленных повреждений, ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> рублей УТС, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей расходы на отправку телеграммы (л.д.17).

Требования Спирлиева М.Я. в части взыскания утраты товарной стоимости являются обоснованными, так как утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с полученными повреждениями. Как указано в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. При этом то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования (п.3.4.3 Правил добровольного страхования ЗАО (Наименование2)), само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. УТС является убытком, который согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом. Доводов о том, что уменьшение стоимости транспортного средства истца, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, произошло не в результате неправомерных действий третьих лиц (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ), от ответчика не поступило.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта и отправку телеграммы для обеспечения явки представителя страховщика при осмотре ТС подлежат взысканию с ответчика в силу того, что являются для страхователя убытками, полученными от нарушения его права (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(ДД.ММ.ГГГГ) Сперлиев М.Я. направил в ЗАО (Наименование2) досудебную претензию, в которой указывал на неполучение им ответа от страховщика по ранее направленным обращениям, и просил выплатить страховое возмещение <данные изъяты> рублей (л.д.36-37), которая была получена страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.97). Поскольку в досудебном порядке указанное требование удовлетворено не было, каких либо мер к урегулированию спора до обращения в суд по поступившей претензии страховая компания не предприняла, проигнорировав обращение страхователя, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд Спирлиев М.Я. был освобожден от оплаты государственная пошлины, следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ЗАО (Наименование2) в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей, составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях по гражданскому делу представляла (ФИО4) на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (ФИО3) (л.д.69). Согласно квитанциям и справке от (ДД.ММ.ГГГГ) за оформление и нотариальное удостоверение доверенности Спирлиевым М.Я. было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.39-40), которые подлежат взысканию с ответчика как издержки истца, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) представляла (ФИО4), действующая на основании доверенности и согласно договору об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.237-239). По условиям договора стоимость составления искового заявления составляет <данные изъяты> рублей, стоимость участия представителя в каждом судебном заседании <данные изъяты> рублей, всего Спирлиевым М.Я. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями (л.д.232-236). Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание длительность нахождения дела, в том числе и в связи с уточнением исковых требований, необходимостью представления доказательств стороной истца, характер оказанной юридической помощи, требования разумности, заявленную сумму расходов суд полагает необходимым уменьшить до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание, <данные изъяты> рублей за составление иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спирлиева М. Я. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО (Наименование2) в пользу Спирлиева М. Я., (ДД.ММ.ГГГГ).р., страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей судебные расходы, <данные изъяты> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО (Наименование2) государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                Г.В.Маркина