Решение по делу № 2-1773/2019 ~ М-114/2019 от 11.01.2019

                                                                                               Дело № 2-1773/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года                                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Рыкове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банка «Возрождение» к Трошиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратилось в суд с иском к Трошиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что 27.06.2016 года между Банком и Трошиной С.А. был заключен кредитный договор. Ответчик стал допускать неоднократные просрочки уплаты ежемесячных платежей, прекратив их выплату.

Ответчик Трошина С.А. не возражала против иска, просила о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809-819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 года между Банком и Трошиной С.А. был заключен кредитный договор на сумму 504275,03 рублей сроком на 60 месяцев под 19,25 % годовых.

В соответствии с заявлением на присоединение к программе коллективного страхования, Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, информационного расчета по договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, платежных поручений и расходного кассового ордера, на расчетный счет заемщика банком перечислено определенная договором сумма, по его /ответчика/ распоряжению, списаны со счета в качестве страховой премии по договору страхования.

Кредитный договор предусматривал обязанность заемщика уплачивать аннуитетные платежи.

По условиям кредитного договора Банк вправе досрочно истребовать сумму кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей.

Согласно представленных Банком выписок по счету и расчетов задолженностей, ответчик допускал просрочки выплаты ежемесячных платежей и их неуплату, что самим ответчиком не оспаривалось.

С учетом внесенных заемщиком во исполнение кредитного договора по денежных средств в счет погашения кредита, по состоянию на 25.12.2018 года задолженность составила: основной долг в сумме 373 662,55 рублей, непогашенные проценты в сумме 53 814,62 рублей, пени по основному долгу в сумме 72 571,13 рублей, пени по просроченным процентам в сумме 4 226,73 рублей.

Доказательств уплаты просрочки не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, соответствующего заявления ответчика суд считает возможным применить в рассматриваемом споре положений статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера взыскиваемых штрафов и неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, до 20 000 рублей и 3 000 рублей соответственно.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 8 242,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Банк «Возрождение» (ПАО), удовлетворить в части.

Взыскать с Трошиной Светланы Анатольевны в пользу истца задолженность по кредитному договору от 27.06.2016 года по состоянию на 25.12.2018 года: основной долг в сумме 373 662,55 рублей, непогашенные проценты в сумме 53 814,62 рублей, пени по основному долгу в сумме 20 000 рублей, пени по просроченным процентам в сумме 3 000 рублей, госпошлину в сумме 8 242,75 рублей, а всего в размере 458 719 рублей 92 копеек.

В остальной части иск ПАО Банка «Возрождение» к Трошиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                  И.И. Гордеев