Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2017 (2-2774/2016;) от 28.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года Красноглинский районный суда г.Самара в составе: судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прыткова В. Б. к Аднашкину В. В. о сносе самовольно возведенной постройки и приведении фасада в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании:

истец Прытков В.Б. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истца - Пивоваровой Ю.В., действующей на основании доверенности от 27.07.2016 года,

ответчика Аднашкина В.В.,

представитель третьего лица Администрации Красноглинского внутригородского района г.Самары не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица ООО УК «УЖКХ Электрощит» извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица ГЖИ Самарской области извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прытков В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Аднашкину В.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать Аднашкина В.В. привести фасад многоквартирного жилого <адрес> и придомовую территорию в первоначальное состояние, путем демонтажа самовольно возведенного пристроя и стены, возведенной под балконом <адрес>; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000.00 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 16000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300.00 рублей, а всего 36300.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес> на 2 этаже по <адрес>. Ответчик, его сосед, проживающий на 1 этаже в <адрес>, произвел самовольную реконструкцию фасада многоквартирного жилого дома, путем возведения пристроя к своей квартире, захватив при этом часть придомовой территории, а также увеличил площадь своего балкона, за счет выноса в две стороны на 50 см. Действия ответчика ведут к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома и изменения режима использования придомового земельного участка. После возведения пристройки у третьих лиц появилась возможность незаконного проникновения в квартиру истца через окно, расположенное над пристройкой. Изменение облика фасада требует согласование всех собственников дома, так как присоединяет общее имущество дома к имуществу собственника. Истец, как собственник, согласия на уменьшение общего имущества, изменение облика фасада, изменение режима использования земельного участка и переустройство не давал. На основании проведенной проверки ГЖИ <адрес> ответчик Аднашкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях».

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 18.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «УЖКХ Электрощит».

В судебном заседании представитель истца Пивоварова Ю.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что ответчик без надлежащего разрешения собственников многоквартирного дома, увеличил оконный проем на балконе до размера дверного проема с устройством отдельного входа, возвел на земельном участке под балконом капитальную стену, в результате чего образовалась пристройка к

многоквартирному дому, при этом использованы элементы и несущие конструкции дома. Вследствие действий ответчика, часть земельного участка расположенного под балконом ответчика незаконно выбыла из пользования истца как долевого собственника данного участка. Своими действиями ответчик создал угрозу жизни и здоровью иных собственников данного дома, так как пространство под балконом ответчика обеспечивало проветривание несущей стены дома и подвального помещения, что предотвращало образование грибков и препятствовало разрушению фасада дома. В результате возведения кирпичной стены приток воздуха к указанным конструкциям прекращен, что может привести к образованию конденсата на стенах и разрушению несущих конструкций дома.

Ответчик Адашкин В.В. в судебное заседание возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что возведение постройки было обусловлено необходимостью укрепления разрушенной балконной плиты и утепления фасада дома. При возведении постройки от истца, иных соседей претензий в адрес ответчика не поступало. Кроме того, впоследствии он получил согласование жильцов дома. <адрес> не возражала против возведенного ограждения балкона и промежутка под балконом.

Свидетель Бурлакова Г.М. в судебном заседании пояснила, что является супругом ответчика, истца же знает, как своего соседа. Относительно сути рассматриваемого дела, пояснила, что в 2014 году супруг принял решение возвести под балконом квартиры кирпичную стену и утеплить ее, поскольку под балконом расположен подвал и в зимнее время из - за испарений из подвала, стена под балконом покрывалась инеем, что вело к разрушению стены и балконной плиты. Во время возведения пристроя от истца никаких претензий по данному поводу не поступало, хотя последний наблюдал процесс строительства. Иные соседи также не возражали против строительства пристроя.

Свидетель Пименова В.Ф. в судебном заседании пояснила, что знает истца и ответчика как своих соседей. Ранее ответчиком был возведен пристрой под балконом своей квартиры в виду аварийного состояния балкона, который из - за испарений из подвала дома пришел в негодность. Под балконом была постоянная грязь, асфальт у дома под балконом провалился. Никто из соседей не возражал против того, чтобы ответчик возвел пристрой. Ответчик не первый, кто возвел подобный пристрой.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданского права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ и подп.в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 года №491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества дома.

Согласно ст.ст.25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, зарегистрированных в МЮ РФ

2

15.10.2003 года №5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно - коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п.4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра, проведенного государственной жилищной инспекции <адрес> <дата> по адресу: <адрес>, установлено устройство ограждения балкона <адрес> из кирпичной кладки, возведена стена под балконом <адрес> устройством двери, образующее хозяйственное помещение, что подтверждается актом осмотра № с приложением фотоматериалов.

Из выписки ЕГРП от <дата> следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, с <дата> является ответчик Аднашкин В.В.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, <дата> в 15.15 часов Аднашкиным В.В. допущено неисполнение правого акта, принятого органом местного самоуправления, а именно нарушен п.31 главы 16 раздела 4 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территории внутригородских районов г.о.Самара» выразившееся в самовольном изменении фасада встроенных помещений к жилым зданиям по адресу: <адрес>. За указанное правонарушение постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара Аднашкин В.В.привлечен к ответственности по ч.1 ст. 10.<адрес> от <дата> №-ГД в виде предупреждения.

В подтверждение доводов истца о том, что кирпичное ограждение балкона <адрес> возведено в нарушением требований безопасности, поскольку газовая труба оказалась заделанной в сену, определением Красноглинского районного суда <адрес> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Судебная Экспертиза».

Из заключения судебной строительно - технической экспертизы №СЭ-48/2016 от <дата>, выполненной ООО «Независимая Судебная Экспертиза» следует, что при возведении кирпичного ограждения балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> техническое помещение под балконом не соответствует Жилищному Кодексу Российской Федерации, Градостроительному Кодексу Российской Федерации, а также не соответствует требованиям строительно - техническим норм и правил (СП54.13330.2011, СП62.13330.2011, СП4.13130.2013). При возведении самовольного строения, из - за отсутствия проекта, не выполнен деформационный осадочный шов между стеной жилого дома и пристроем, жестко заделана труба газоснабжения жилого дома.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия разрешения на проведение или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством пристроя путем возведения стены, а также согласия собственников помещений данного многоквартирного дома суду не представлено. Представленное согласование с жильцами <адрес> (л.д.58) не может быть принято судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих право собственности лиц, указанных в акте, а кроме того, не представлено доказательств того, что не имеется иных лиц (собственников помещений)

Таким образом, установлено, что ответчиком самовольно произведено переустройство фасада дома путем возведения стены и застройки межбалконного пространства.

В целях восстановления законных прав и интересов истца незаконно возведенное кирпичное ограждение балкона <адрес> жилом <адрес> и ограждение с дверью, оборудованной запирающим устройством под балконом <адрес> в

3

жилом <адрес> подлежит сносу, лицом, осуществившим его строительство.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая характер заявленных и удовлетворенных требований истца, суд приходит к выводу, что срок для устранения нарушений прав истца в виде демонтажа ограждений в течение 4 месяцев, является разумным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Пивоваровой Ю.В. в общей сумме 20000.00 рублей, подтверждается квитанцией от <дата>, договором о правовом обслуживании <дата>, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата истцом государственной пошлины в сумме 300 рублей подтверждается чек - ордером от <дата>, а оплата за производство строительно - технической экспертизы в сумме 16000 рублей подтверждается платежным поручением от <дата>, суд учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца, являющиеся имущественными требованиями, не подлежащими оценке, были удовлетворены, полагает необходимым взыскать данные судебные расходы с ответчицы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прыткова В. Б. удовлетворить.

Обязать Аднашкина В. В. демонтировать незаконно возведенное кирпичное ограждение балкона <адрес> жилом <адрес> и привести балкон в прежнее состояние и демонтировать возведенное ограждение с дверью, оборудованной запирающим устройством под балконом <адрес> жилом <адрес> в течении 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Аднашкина в пользу Прыткова расходы по оплате услуг представителя в размере 20000.00 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300.00 рублей, а всего 36300.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.