Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.04.2019 по делу № 4г-4620/2019 от 22.03.2019

№ 4г/3-4620/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Буранчика С.Н., поданную в интересах истца П. О.В., поступившую в Московский городской суд 22.03.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2019 г. по гражданскому делу по иску П. О.В. к ООО «Строй Вест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П. О.В. обратился в суд с иском ООО «Строй Вест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный в договоре срока по передачи объекта долевого строительства.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, представитель истца обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой указывает, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, 11.07.2016 г. между ООО «Строй Вест» и Авраменко А.П. был заключен договор № Крыл-2-2-11-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: АААА, объектом долевого строительства которого являлась квартира с проектными характеристиками: № 2 на площадке, 11 этаж, 2 секция, общая площадь квартиры, с учетом площади летних помещений, принятой с соответствующим и коэффициентами, составляет 79.60 кв.м.

27.06.2017 г. между А.А.П. и П. О.В. был заключен договор уступки права требования № Крыл-2-2-11-2/У к указанному договору участия в долевом строительстве.

Согласно п.2, 2.1.4 Договора, застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику объекта долевого строительства в срок до 31.12.2017 г., при условии проведения всех взаиморасчетов между сторонами, предусмотренных настоящим договором

Согласно п.6.3 Договора участия в долевом строительстве, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, при условии проведения всех взаиморасчетов между сторонами, предусмотренных настоящим договором.

При этом, застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре почтовому адресу и готовности квартиры к передаче за один месяц до даты передачи.

Согласно п.7.1 Договора, участник обязуется в течение одного месяца после получения уведомления застройщика, принять квартиру и подписать передаточный акт при отсутствии претензий к квартире.

30.12.2017 г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

29.12.2017 г. ответчик в адрес истца направил уведомление о готовности к передаче объекта и необходимости его принятия, что подтверждается почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений.

В срок, предусмотренный договором долевого участия, истец квартиру не принял, а также не предъявил претензий по качеству квартиры.

30.01.2018 г. ответчик направил в адрес истца повторное уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства, которое было выслано в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

17.07.2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: АААА, по которому объект долевого строительства был передан истцу.

Истец в обосновании иска ссылается на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 6, 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установив на основании исследованных доказательств, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства возникло в результате действий самого истца, у которого отсутствовали основания для отказа в принятии квартиры по причине отсутствия в ней недостатков, что следует из акта приема-передачи квартиры.

С указанным выводом согласилась судебная коллегия.

Довод подателя жалобы был предметом рассмотрения нижестоящими судами, так суд первой инстанции указал, что не получение истцом уведомлений о готовности передачи объекта долевого строительства, само по себе не является достаточным основанием для признания ответчика нарушившим срок передачи объекта, поскольку в силу положений ст.165.1 ГК РФ, риск неблагоприятных последствий не получения юридически значимых сообщений ложится на лицо, которому были направлены эти сообщения.

Согласно п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Факт направления ответчиком юридически значимого сообщения в адрес истца доказан представленными в материалы дела описью вложений в заказное письмо, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, из которых следует, что уведомления были возвращены отправителю в связи с истечением срока их хранения.

Истец не представил доказательств о том, что данные уведомления не были им получены по независящим от него обстоятельствам.

Вопрос о наличии либо отсутствии одностороннего акта, составленного стороной ответчика, предметом настоящего рассмотрения не являлся, факт надлежащего и в срок направления уведомления о готовности сдачи объекта судом установлено, истцом не опровергнуто. Кроме того, 17.07.2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по спорному Договору.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Податель жалобы переоценивает установленные обстоятельства дела, выводы суда, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Буранчика С.Н., поданной в интересах истца П. О.В., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░