Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2015 от 12.02.2015

Дело № 1-28/2015 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ленинск 06 апреля 2015 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи             Петровой Т.П.,

при секретаре                         Фроловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области             Кирьянова Ю.В.,

подсудимого                         Комаров А.В.,

его защитника – адвоката филиала «<адрес> <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов Латышева В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Комаров А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного запаса <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Комаров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале <данные изъяты> года, примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, Комаров А.В., находясь в домовладении <данные изъяты> по <адрес> <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил из комнаты телевизор марки «<данные изъяты> и пульт дистанционного управления к нему, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7 В продолжение своего преступного умысла, Комаров А.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв водительскую дверь автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся во дворе указанного домовладения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил из салона автомобиля автомагнитолу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО6 Обратив похищенное в свое пользование Комаров А.В. с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Комаров А.В. виновным себя признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО6 в письменном заявлении, и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Комаров А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Комаров А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ подсудимым Комаров А.В. совершено преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Комаров А.В. вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Суд также учитывает, что Комаров А.В. характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на <данные изъяты> учёте не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также мнение потерпевшей ФИО7, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Комаров А.В., в связи с примирением.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого Комаров А.В. преступления на менее тяжкую.

    Определяя вид наказания подсудимому Комаров А.В., суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, с учётом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

    В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки <данные изъяты> и пульт дистанционного управления к нему, переданные под сохранную расписку ФИО7 оставить по принадлежности потерпевшей ФИО7

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Комаров А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Меру пресечения Комаров А.В. подписку о невыезде и надлежащим поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - телевизор марки «<данные изъяты>» и пульт дистанционного управления к нему оставить по принадлежности потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом на компьютере с помощью принтера.

Судья