Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2012 (2-3396/2011;) ~ М-3234/2011 от 08.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Е.Н.Иванова,

при секретаре Павловой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрачковой О.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица Петрачкова О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано на то, что в 2003 году истица на законных основаниях была вселена в общежитие № <адрес>. Ранее истица участия в приватизации жилого помещения не принимала. При обращении в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, ей было отказано, поскольку комнаты в общежитиях приватизации не подлежат. Занимая до настоящего времени вышеуказанное жилое помещение фактически на условиях договора социального найма и оплачивая коммунальные услуги, истица полагает, что приобрела право на его приватизацию.

Истица Петрачкова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик – представитель администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц – МБУ г. Красноярска « Центр недвижимости» МП «Дирекция муниципальных общежитий», Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо С в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года №1541-1 (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может повлечь нарушение прав граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах, поскольку данное право не может ставиться в зависимость от оформления изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.

Из изложенного следует, что граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». При этом приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, не изолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности <адрес> имеет статус общежития, включён в реестр муниципальной собственности на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из технического паспорта по состоянию на 09.09.2009 года, жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> состоит из одной комнаты, общей и жилой площадью 13, 5 кв.м. Данное жилое помещение является изолированным и имеет отдельный вход (л.д. 22-25).

В судебном заседании установлено, что Петрачкова А.М. на законных основаниях вселена в комнату <адрес> в <адрес>, где состоит на регистрационном учете совместно с П что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.11) В соответствии с финансово-лицевым счетом квартиросъемщик Петрачкова О.В. несет расходы по оплате коммунальных услуг (л.д.11).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П признана неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета (л.д.18-19).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что Петрачкова О.В., приобрела право пользования жилым помещением – комнатой № по <адрес> в <адрес> на условиях социального найма, учитывая, что статус жилого помещения изменен в силу закона.

Как видно из материалов дела, третье лицо С выразила согласие на приватизацию жилого помещения Петрачковой О.В., отказавшись от участия в приватизации.

Доводы администрации г. Красноярска о том, что введение здания в эксплуатацию в качестве общежития и сохранение такого статуса за ним не позволяет, применить к спорным правоотношениям положения закона о договоре социального найма, основаны на неверном толковании ст.7 ФЗ « О введении в действие ЖК РФ».

Как следует из представленных документов, истица Петрачкова О.В. с несовершеннолетнего возраста по 2003г. проживала и была зарегистрирована в п. <адрес> (л.д.12), с июля 2003 г. по сентябрь 2003г. проживала в <адрес> (л.д.60), с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в общежитии по <адрес> в <адрес>.

Согласно справок МБУ «Центр недвижимости», Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижнеилимского отделения Иркутской области, Ширинского филиала ГУП РХ УТИ Петрачкова О.В. участия в приватизации жилых помещений не принимала.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись о регистрации права на спорное жилое помещение отсутствует (л.д. 10).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Петрачкова О.В. была вселена в спорное жилое помещение и проживает в нем на законном основании, данное жилое помещение находится в жилом доме, переданном в муниципальную собственность, следовательно, после вступления в силу Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона и у истца, занимающего в этом доме изолированное жилое помещение, имеется право приобрести его в собственность согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Статья 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат, в данном случае применению не подлежит. При таком положении заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрачковой О.В. удовлетворить.

Признать за Петрачковой О.В. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – комнату №, общей площадью 13, 5 кв.м., в том числе жилой площадью 13, 5 кв.м., расположенную в <адрес> <адрес> по <адрес> края.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Иванова