Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11172/2018 от 28.02.2018

Судья Хазиков А.А. Дело № 33-11172/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковалева Александра Ильича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 декабря 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Ковалева Александра Ильича к индивидуальному предпринимателю Никитиной Татьяне Сергеевне, ООО «Кристер», ООО «Библио – Глобус Оператор» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением к ИП < Ф.И.О. >2 о взыскании убыток в размере 182 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50 процентов.

В обоснование заявленного требования указано, что между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 заключен договор реализации туристского продукта <...> от <...>. По условиям данного договора < Ф.И.О. >2 взяла на себя обязательства по организации путешествия для истца и членов его семьи, а именно: подобрать туроператора и реализовать заказчику туристский продукт в сроки, указанные в заявке на бронирование и на условиях, предусмотренных договором. Согласно приложению <...> к договору составлен следующий комплекс туристских услуг, заказанный < Ф.И.О. >1 на двух человек, а именно: страна Кипр, количество ночей/дней - 9; проживание в отеле «ATLANTICA MARE VILLAGE», категория средства размещения - 5* (пять звёзд), даты заезда и выезда с <...> по <...>, категория номера - Standart, DBL (двухместный), питание AL «всё включено»; услуги по перевозке в стране временного пребывания; услуги трансфера, гида-переводчика, экскурсовода; перелет Краснодар-Ларнака и обратно. Стоимость туристского продукта составила 182 700 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. В нарушение условий договора, ИП < Ф.И.О. >2 не были предоставлены истцу согласованные условия отдыха: без согласования с ним был заменен отель, не соответствующий принятым международным стандартам 5* (пять звёзд), в отеле не было воды, электричества, не работал кондиционер, а также площадь номера была меньше площади номера категории Standart. Указывает, что информация об изменении отеля стала ему известна по прибытию в страну временного пребывания, в результате чего, он был вынужден заселиться в предложенный отель. Считает, что турагент и туроператор не представили ему полную и достоверную информацию о туристском продукте, в результате чего отдых был испорчен. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Определениями Октябрьского районного суда <...> от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Кристер».

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ИП < Ф.И.О. >2, ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Кристер» в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 182 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности < Ф.И.О. >7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ИП < Ф.И.О. >2, и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >8 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель ООО «Кристер» по доверенности < Ф.И.О. >9 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, и принять новое решение, которым его требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не верную оценку доказательствам, представленным в материалы дела.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Апеллянт < Ф.И.О. >1 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >7, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, сославшись на обстоятельства и основания указанные письменно, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ИП < Ф.И.О. >2 в судебном заседании доводы жалобы не признали, настаивали на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Из материалов дела следует, что судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись лицам, участвующим в деле, по адресу указанному в иске; кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных участников процесса, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции, сославшись на Федеральный закон «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», положения ст. ст. 451, 453 ГК РФ, условия агентских договоров, пришел к выводу, что туроператор, в части замены отеля, действовал законно, истец < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >10 не отказались от исполнения договора и не обращались с требованием об устранении недостатков, а остались проживать в предложенном отеле и воспользовались всеми услугами, которые были указаны в договоре реализации туристского продукта от <...>, следовательно, истец, фактически своими действиями принял исполнение со стороны туроператора услуг, входящие в состав туристского продукта, соответственно, оснований для удовлетворений его требований не имеется.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не рассмотрел все заявленные Истцом основания для удовлетворения требований, и не дал юридической оценки всем доводам, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение, которым требования < Ф.И.О. >1 следует удовлетворить в части, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу пунктов 1, 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1 Федерального закона от <...> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" предусматривает, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (ст. 6 Закона).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17, разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что ответчик < Ф.И.О. >2, являясь индивидуальным предпринимателем (агентом), на основании агентского договора <...>-м от <...> заключенного с ООО «Библио- Глобус Оператор» (принципал) осуществляла от своего имени по поручению и за счет принципала, реализацию туристских продуктов, сформированных туроператором.

<...> < Ф.И.О. >1 (заказчик) заключил с турагентом < Ф.И.О. >2 договор реализации туристского продукта <...>.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора турагент по заданию заказчика обязан организовать путешествие: подобрать у туроператора и реализовать заказчику туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению) в сроки указанные в заявке на бронирование и на условиях предусмотренных настоящим договором. Состав, потребительские свойства, существенные условия оказания услуг и их полная стоимость были согласованы сторонами в приложении <...> к данному договору.

Согласно приложению <...> договора реализации туристского продукта, < Ф.И.О. >1 предоставлялись на двух лиц следующие услуги: путешествие в Республику Кипр, Айя Напа, на период с <...> по <...>, а всего 9 ночей; проживание в отеле «ATLANTICA MARE VILLAGE», категории 5* (пять звёзд) в двухместном номере Standart, DBL, питание AL (всё включено); услуги по перевозке - группой трансфер с гидом - переводчиком; авиаперевозка в период с <...> по <...> экономическим классом Краснодар - Ларнака и Ларнака - Краснодар.

Стоимость услуг составила 182 700 рублей, которая оплачена < Ф.И.О. >1 в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями <...> от <...> на сумму 89 750 рублей и <...> от <...> на сумму 92950 рублей.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора установлено, что < Ф.И.О. >2 являясь турагентом осуществляла реализацию услуг от своего имени на основании договора с туроператором.

При этом, туроператором по оказанию услуг < Ф.И.О. >1 являлось ООО «Кристер» на основании агентского договора № КР01-2016 от <...>, заключенного с ООО «Библио-Глобус Оператор», а также на основании свидетельства о внесении сведений о туроператоре в Единый Федеральный Реестр туроператоров № РТО 018198 от <...>.

<...> в ООО «Кристер» через систему онлайн бронирования ООО «Библио-Глобус Оператор» от < Ф.И.О. >2 поступила заявка на формирование туристского продукта, включающего в себя услуги по размещению истца и члена его семьи: с <...> по <...> в <...>, в отеле «ATLANTICA MARE VILLAGE», в номере Standart, по системе питания «AL», трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услугу медицинского страхования туристов. Кроме того, от имени и по поручению клиента заключен договор перевозки между туристами и перевозчиком путем оплаты и приобретения авиабилетов на имена туристов, указанных в заявке на бронирование.

Поступившей заявке присвоен номер <...>, что подтверждается копией листа бронирования от <...>, на основании чего ООО «Кристер» сформировало туристский продукт и <...> сообщило о подтверждении бронирования туристского продукта.

Из материалов дела следует, что принимающей компанией в <...>, осуществляющей размещение туристов является компания «STORNAVA INVESTMENTS LTD», что подтверждается контрактом <...> от <...>, заключенного между ООО «Кристер» и «STORNAVA INVESTMENTS LTD».

Однако, письмом от <...>, то есть в день начала тура, компания «STORNAVA INVESTMENTS LTD» сообщила ООО «Кристер» о невозможности заселения истца и члена его семьи в забронированном для них номере отеля «ATLANTICA MARE VILLAGE». Вместе с тем, в представленном письме от <...>, принимающая компания в <...> приняла решение переселить туристов в аналогичный по качеству обслуживания и категории звёздности - отель «ATLANTICA SO WHITE», который также имеет категорию 5* (пять звёзд) и предоставляет идентичный отелю «ATLANTICA MARE VILLAGE» по ассортименту и стоимости перечень услуг.

Таким образом, при оказании туристических услуг, были допущены нарушения условий заключенного договора, что выразилось в неразмещении туристов в отеле, который был предусмотрен договором, что представителями ответчика не оспаривалось.

Претензия истца о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием туристической услуги оставлена без удовлетворения, вместе с этим, согласно протоколу судебного заседания от <...> представитель ответчика ООО «Кристер» предложил компенсировать разницу стоимости проживания, которая составляет <...> евро.

Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, перечислены в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Одним из таких способов является отказ от исполнения договора об оказании услуги и предъявления требований о полном возмещении убытков. Именно указанный способ защиты права фактически и был избран истцом при обращении к ответчику с претензией и с иском в суд. Ссылки истца и его представителя в иске и в судебном заседании на несоответствие условий проживания заявленным при заключении договора, не свидетельствуют об обратном.

Из системного толкования положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 450 ГК РФ следует, что отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг является способом расторжения договора. Судебная коллегия отмечает, что упомянутые действия потребителя должны сопровождаться не только формальным извещением контрагента об отказе от исполнения договора, но и фактическим прекращением получения предусмотренных договором услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в нарушение условий договора туроператором не были представлены заказчику согласованные договором условия отдыха, в том числе без согласования заменен отель, несмотря на то, что истец не отказался от исполнения договора, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании стоимости туристического продукта, фактически выбрал способ защиты путем предъявления требований о взыскании уплаченной суммы. Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении условий договора, относительно не согласованной замены отеля, судебная коллегия считает, что в данном случае истец вправе требовать от ООО «Кристер» возмещения стоимости услуги ненадлежащего качества, что не противоречит ст. 9 Федерального закона от <...> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, услугу, оказанную туроператором, истец принял, а потому вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги,

Определяя сумму взыскания денежных средств по договору, судебная коллегия исходит из калькуляции тура по заявке, цены фактически предоставленной услуги в размере 146000 рублей, и уплаченной по согласованному договору по состоянию на <...> в размере 169960 рублей, что составляет 23960 рублей. Доказательств иного размера стоимости не оказанных истицу услуг в материалы дела сторонами не представлялось.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от <...> N 17, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, и фактических обстоятельств дела, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, и в пользу истца взысканы денежные средства по договору, компенсация морального вреда, то размер штрафа составит сумму в размере 14480 рублей.

Вместе с этим, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, судебная коллегия не находит, что не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, т.к. < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >10 не отказались от исполнения договора, а остались проживать в предложенном отеле «ATLANTICA SO WHITE» категории 5* (пять звезд) ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - 9 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 50 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <...> N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 6, 10 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ < ░.░.░. >2, ░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ < ░.░.░. >2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 98 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░10000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 103 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1653 ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >1 – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23960 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14480 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 53440 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1653 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░