Решение по делу № 33-29133/2023 от 29.05.2023

Судья: Фомичева О.В.

Гр.дело №33-29133/2023 (ап.инстанция)

№2-5842/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0001-02-2022-010246-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поставки №77 от 15 июля 2021 года, заключенный между фио и ООО «ТЭК-Строй».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ТЭК-Строй», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора поставки и счета, открытого для оплаты указанного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что указанный договор, заключенный от имени ООО «ТЭК-Строй», был заключен не уполномоченным на это лицом и без намерения реализовать взятые на себя данным обществом обязательства, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам №А40-267424/21 и №А40-19945/22.

На основании изложенного истец просил суд признать договор поставки товара №77 от 15 июля 2021 года и счет №404 от 15 июля 2021 года недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств в размере 603 494 руб. 97 коп., хранящихся на банковском счете №40702810600000286007, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», а также денежных средств в размере 84 705 руб. 03 коп., хранящихся на банковском счете №40702810402720005522, открытом в АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание истец фио явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТЭК-Строй» фио в судебном заседании подтвердил, что договор поставки товара №77 от 15 июля 2021 года им не подписывался, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором заявленные требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и обоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с АО «Альфа-Банк», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности указывая на то, что поскольку банком были открыты счета с нарушением правил открытия и обслуживания счетов, а истец является заинтересованным лицом, то денежные средства, которые были приняты банком на незаконно открытый счет, подлежат возврату истцу.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 15 июля 2021 года между фио (покупатель) и ООО «ТЭК-СТРОЙ» (поставщик) был оформлен договор поставки товара №77 (л.д.9-11).

фио с целью оплаты указанного договора от ООО «ТЭК-СТРОЙ» был сформирован счет на оплату товара №404 от 15 июля 2021 года на сумму 688 200 руб. (л.д.12).

В рамках исполнения договора поставки и оплаты выставленного счета фио было перечислено 688 200 руб. на счет №40702810402720005522, открытый в АО «Альфа-Банк», что подтверждается платежным поручением №175 от 16 июля 2021 года, в котором в качестве основания оплаты указан приведенный счет №404 от 15 июля 2021 года (л.д.14).

Указанные денежные средства были перечислены АО «Альфа-Банк» в ПАО «Промсвязьбанк», в котором был открыт счет №40702810200003297804 и №40702810600000286007 на ООО «ТЭК-Строй».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2022 года по делу №А40-267424/21 по иску ООО «ТЭК-СТРОЙ» к АО «Альфа-Банк» договор банковского счета №40702810402720005522 между ООО «ТЭК-Строй» и АО «Альфа-Банк» признан недействительным (л.д.23).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2022 года по делу №А40-19945/22 по иску ООО «ТЭК-СТРОЙ» к ПАО «Промсвязьбанк», договор банковского обслуживания, на основании которого был открыт банковский счет №40702810600000286007 и счет корпоративной карты №40702810200003297804 в ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «ТЭК-Строй» (ИНН 9723032522), признан недействительным (л.д.24, 47-51).

Как следует из указанных решений, фио, действовавшая по поручению генерального директора ООО «ТЭК-Строй» фио, не имела установленных законом полномочий для осуществления действий, порождающих юридические последствия для ООО «ТЭК-Строй».

Как следует из постановления следователя СУ УМВД России по г.о.Королев о возбуждении уголовного дела от 21 января 2022 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - в период времени с 13.07.2021 по 16.07.2021, неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение денежных средств фио путем обмана и злоупотребления доверием под видом поставки строительных материалов, убедило последнего перечислить денежные средства в размере 688 200 руб. В свою очередь, фио 16 июля 2021 года заблуждаясь относительно истинного характера намерений неустановленного лица, осуществил перевод денежных средств в общей сумме 688 200 руб. После этого неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, причинив фио материальный ущерб в крупном размере (л.д.33).

В рамках приведенного уголовного дела фио постановлением следователя от 21 января 2022 года признан потерпевшим (л.д.16-17).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Положениями ст.153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п.1 ст.66 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.1, п.1 ст.8, п.1 ст.9, ст.153, п.3 ст.154, п.1 ст.158, п.1 ст.160, п.2 ст.434, ст.168 ГК РФ, п.7, п.8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признания договора поставки №77 от 15 июля 2021 года, оформленного между фио и ООО «ТЭК-Строй» недействительным, поскольку установил, что от имени ООО «ТЭК-СТРОЙ» действовало не уполномоченное лицо, при этом оплаченный товар фио поставлен не был.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания недействительным счета №404 от 15 июля 2021 года на оплату договора поставки №77, поскольку сам по себе счет сделкой не является, счет выставлен неуполномоченным лицом от имени поставщика ООО «ТЭК-СТРОЙ» на основании признанного недействительным договора поставки №77. Такой способ защиты права, как признание счета недействительным не приведет к восстановлению прав истца. Недействительная сделка не влечет юридических последствий согласно п.1 ст.167 ГК РФ.

Суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств со счетов, открытых на ООО «ТЭК-Строй» в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк», поскольку указанные кредитные организации не являлись стороной оспариваемой сделки. В настоящее время денежные средства в размере 603 494 руб. 97 коп. на счете №40702810600000286007 в ПАО «Промсвязьбанк», а также денежные средства в размере 84 705 руб. 03 коп. на счете №40702810402720005522 в АО «Альфа-Банк» отсутствуют.

Судебная коллегия проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку АО «Альфа-Банк» был открыт счет с нарушением правил открытия и обслуживания счетов, а истец является заинтересованным лицом, то денежные средства, которые были приняты банком на незаконно открытый счет, подлежат возврату истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку применить последствия недействительности договора поставки от 15.07.2021 года в виде возложения обязанности на АО «Альфа-Банк» по возврату фио денежных средств в размере 84 705, 03 руб. со счета в АО «Альфа-Банк» №40702810402720005522, применительно к п.2 ст.167 ГК РФ не представляется возможным, поскольку АО «Альфа-Банк» стороной договора поставки товара не являлся.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, как следует из постановления следователя СУ УМВД России по г.о.Королев МО от 21 апреля 2022 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.34-36), и обращения следователя СУ УМВД России по г.о.Королев МО от 12 апреля 2022 года председателю Правления ПАО «Промсвязьбанк» по вопросу возможности выдачи денежных средств фио с банковского счета №40702810600000286007 ООО «ТЭК-СТРОЙ», открытого в ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства со счета в АО «Альфа-Банк» №40702810402720005522 были переведены на банковский счет №40702810200003297804 ООО «ТЭК-СТРОЙ», открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

На момент 31.01.2022 года похищенные денежные средства в размере 603 494,97 руб. находятся на банковском счете №40702810600000286007 ООО «ТЭК-СТРОЙ», который был открыт в ПАО «Промсвязьбанк» Расчетные счета №40702810600000286007 и № 40702810200003297804 были открыты ПАО «Промсвязьбанк» по копии паспорта генерального директора фио, которая согласно ответа нотариуса не удостоверялась (л.д.18-20).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.2, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1