Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2019 ~ М-570/2019 от 21.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша         03 октября 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелии в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре     Некрасовой Г.В.,

с участием истца Юрьева Я.Я., представителя ответчика ООО «Элемент Костомукша» Федорковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Я.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Костомукша», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элемент-центр» об отмене дисциплинарного взыскания

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об отмене дисциплинарного взыскания, указывая в обоснование заявленных требований, что между ним и ООО «Элемент Костомукша» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец принят на должность продавца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении признан незаконным и истец восстановлен на работе в должности продавца. Решение суда ответчиком было проигнорировано, что подтверждается приказом об оплате вынужденного прогула от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, допущен истец был к выполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. на протяжении 8 рабочих смен заместителем руководителя ООО «Элемент Костомукша» Федорковой О.Е. ему, как продавцу непродовольственных товаров, поручалось выполнение работ, не соответствующих его должностным обязанностям, согласно ЕТКС, на основании которого разрабатывается должностная инструкция. Истец просит признать незаконным и отменить приказ № о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ заместителя руководителя Федоркову О.Е.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления в части требования о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ заместителя руководителя Федорковой О.Е. отказано.

В судебном заседании истец Юрьев Я.Я. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был выполнен пункт 1 служебного задания о проверке сроков годности по группе товаров сухие смеси, а также заполнен журнал по срокам годности. Он заполнил журнал, который был дан ему товароведом, о том, что есть какой-либо иной журнал, ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено произвести замеры остатков дренажных труб, однако куски труб были больших размеров, и замерить их трехметровой рулеткой не представлялось возможным, было всего 2 куска труб небольшого размера, в связи с этим он не выполнил данное задание.

Представитель ответчика ООО «Элемент Костомукша» Федоркова О.Е. иск не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Также пояснила, что по поручению руководства она выдает служебные задания истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено проверить сроки годности по группе товаров сухие смеси и заполнить журнал по срокам годности. Товароведом была дана истцу черновая тетрадь, в которую надо было внести сведения и потом перенести данные сведения в журнал сроков годности. Однако истцом журнал заполнен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено произвести замеры остатков (кусков) труб, он этого не сделал, пояснив, что бухты большие и физически он один это сделать не может. Ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений также не имел.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Элемент Костомукша» в должности продавца, что подтверждается копией трудовой книжки истца, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей, а именно пункта 1 служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3 служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что по фактам неисполнения истцом пункта 1 служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 3, 4 служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена проверка, в ходе которой у работника истребованы письменные объяснения.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Юрьев Я.Я. указывает, что служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ им выполнено, частично не выполнен 1 пункт служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ по причине исполнения своих служебных обязанностей, указанных в трудовом договоре и должностной инструкции продавца непродовольственных товаров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно Должностной инструкции продавца, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности продавца входит, в частности, реализует учет и движения материальных ценностей, участвует в приемке и пересчете товара, следит за сроками реализации товара, выполняет распоряжения и приказы администрации предприятия (пункты 2.9, 2.10, 2.12, 2.17).

Таким образом, суд считает необоснованными доводы истца о том, что ему поручалось выполнение работ, которые не входят в его должностные обязанности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что работает в ООО «Элемент Костомукша» в должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного задания продавцу Юрьеву Я.Я. было поручено проверить сроки годности по группе товаров сухие смеси, а также заполнить журнал по срокам годности. Она дала ему черновую тетрадь для внесения записей, чтобы не запачкать журнал сроков годности, пояснив, что черновые записи он должен перенести в журнал сроков годности, однако истец этого не сделал.

Доводы истца о том, что он полагал, что черновая тетрадь это и есть журнал сроков годности, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, которая также пояснила, что о наличии данного журнала известно всем продавцам магазина, поскольку они постоянно проверяют сроки годности товара.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что частичное невыполнение служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ вызвано тем, что он выполнял свои должностные обязанности продавца, указаний на то, что он не мог произвести замеры по причине того, что остатки (куски) дренажных труб были большого размера, объяснительная не содержит. В судебном заседании истец пояснил, что имелось несколько кусков труб размером до 3-х метров, однако пояснить, почему он не произвел замеры этих остатков, истец не смог.

Таким образом, суд считает, что факты невыполнения истцом своих должностных обязанностей 30 и ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, отношение работника к труду, взыскание соответствует принципам справедливости и гуманизма.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

На основании изложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Юрьева Я.Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.