2-1034/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2013 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Г.Ю. Ждановой,
при секретаре Лузановой Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева А.А. к Баркову А.П. о взыскании причиненного ущерба,
установил:
Прокопьев А.А. обратился в суд с иском к Баркову А.П., в котором просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере /________/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.
Истец Прокопьев А.А. надлежаще извещен о месте и времени подготовки к судебному заседанию, судебному заседанию, в суд не явился дважды: /________/ в 12 час. 00 мин., /________/ в 14 час.30 мин.
Не явившись дважды по вызову суда, истец Прокопьев А.А. заявленные требования не поддержал, а также не просил об отложении разбирательства по делу либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Лемешко П.В., действующий на основании доверенности от /________/ сроком действия три года, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Барков А.П. возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Прокопьева А.А., не настаивал на рассмотрении дела по существу.
В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.93, ст. 222 абз.8,ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Прокопьева А.А. к Баркову А.П. о взыскании причиненного ущерба, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что при подтверждении уважительности причин неявки истец вправе ставить вопрос о возобновлении производства по делу в порядке ч.3 ст.223 ГПК РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд в течение 15 дней.
Судья Г.Ю. Жданова