Решение по делу № 2-680/2018 ~ М-209/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-680-18 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 13 марта 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Дмитриевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Дмитриевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Дмитриевой Т.А. путем подписания 25.06.2015г. индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита и договор обслуживания счета. Срок возврата кредита – 25.06.2025г. Взыскатель открыл должнику счет в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил должнику кредит в размере 163 900 руб. 25.06.2015г. посредством подписания заявления о предоставлении кредита, а так же индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Заемщик ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом. По состоянию на 15.12.2017г. за должником числится задолженность в размере 223 537,14 руб., в том числе 163 900 руб. - сумма основного долга; 59 637,14 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.06.2015г. по 15.12.2017г.

Просит взыскать с Дмитриевой Т.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по кредитному соглашению №№№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 223 537,14 руб., в том числе 163 900 руб. - сумма основного долга; 59 637,14 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.06.2015г. по 15.12.2017г.; уплаченную государственную пошлину в сумме 5 435,37 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дмитриева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не верно посчитали задолженность по процентам, т.к. ей осуществили реструктуризацию кредита и суммы должны быть меньше. Подтвердила, что подпись в спорном кредитном договоре принадлежит ей, однако считает, что сумма в данном договоре завышена, считает, что сумма должна быть меньше.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (займодавец) и Дмитриевой Т.А. (заемщик) путем подписания 25.06.2015г. индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита №№№ и договор обслуживания счета, согласно которому срок возврата кредита – 25.06.2025г., что следует из п.2 разд.3 «Индивидуальные условия ДПК» индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.14-17).

В соответствии с договором от 25.06.2015г., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыл должнику счет в рублях, что усматривается из п.8 разд.3 «Индивидуальные условия ДПК» индивидуальных условий договора потребительского кредита; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил должнику кредит в размере 163 900 руб., п.1 разд.3 «Индивидуальные условия ДПК» индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Предоставление Дмитриевой Т.А. суммы в соответствии с кредитным договором от 25.06.2015г. в размере 163 900 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д.8, 9) и свидетельствует о том, что обязанности ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по выдачи кредита исполнены в полном объеме.

Установлено, что 25.06.2015г. посредством подписания заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора), а так же индивидуальных условий договора потребительского кредита между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Дмитриевой Т.А. был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита, при этом письменная форма последнего, предусмотренная ч.1 ст.161 ГК РФ, а также ст.820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Индивидуальные условия ДПК», что нашло подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с договором от 25.06.2015г., заемщик Дмитриева Т.А. согласно индивидуальным условиям договора и графика погашения приняла на себя обязательства: ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом, что усматривается из п.4 разд.3 «Индивидуальные условия ДПК» индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Сторона истца указывает, что Дмитриева Т.А. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 15.12.2017г. за должником числится задолженность в размере 223 537,14 руб., в том числе 163 900 руб. - сумма основного долга; 59 637,14 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.06.2015г. по 15.12.2017г.

На основании ст.ст.309, 810, 811, 819 ГК РФ в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора от 25.06.2015г., в связи с нарушением заемщиком сроков оплаты кредита, суд считает, что с Дмитриевой Т.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 25.06.2015г.

Согласно прилагаемому расчету, проверенному и принятого судом (л.д.8, 9) по состоянию на 15.12.2017г. задолженность по кредитному договору от 25.06.2015г. составляет: 163 900 руб. - сумма основного долга; 59 637,14 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.06.2015г. по 15.12.2017г., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд учитывает, что кроме устных возражений, ответчиком контррасчет процентов по кредитному договору не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» при предъявлении иска в суд (л.д.5-6), размер которой соответствует положениям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и составляет 5 435,37 руб. (2717,69 руб. + 2717,68 руб. = 5 435,37 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Татьяны Александровны (место проживания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (место нахождения: ул.Сакко и Ванцетти, дом №67, г.Екатеренбург, Свердловская область, 620014, ОГРН № ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) основную задолженность по кредитному соглашению от 25.06.2015 года в размере 163 900 рублей, проценты в период с 25.06.2015 года по 15.12.2017 года в размере 59 637,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 435,37 рублей, а всего 228972,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.03.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева