Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2013 ~ М-1148/2013 от 10.10.2013

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2013

Дело № 2- 1035/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013 года                    г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе :

Председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

При секретаре Саламбаевой Ю.А.,

С участием истца Щапова С.В., представителя истца Кочнева Ю.В., ответчика Чернышёва Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щапова С.В. к Чернышёву Д.А. , Давыдову А.И. о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л :

Щапов С.В. обратился в суд с иском к Чернышёву Д.А., Давыдову А.И. о взыскании суммы долга по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками былзаключил договор займа денежных средств, в соответствии с которым они получили от него денежный займ в сумме <данные изъяты> рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской, собственноручно подписанной ответчиками. После наступления срока возврата ДД.ММ.ГГГГ ответчики под разными предлогами от возврата денежных средств уклонялись. На все требования о срочном погашении долга денежными средствами либо об урегулировании вопроса возврата долга в ином договорном порядке, ответчики отвечают отказом и ссылаются на отсутствие у них финансовой возможности. Ссылаясь на ст. 807,808, 810, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в свою пользу основной долг по <данные изъяты> рублей с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по половине с каждого из ответчиков.

В судебном заседании Щапов С.В. иск поддержал по тем же основаниям, указав, что, согласно договора займа ответчики должны были возвратить сумму долга в равных долях до ДД.ММ.ГГГГ. Долг у ответчиков возник после оплаты им долгов Чернышёва и Давыдова перед другими кредиторами. Сумма была определена ими совместно. Расписку они написали добровольно. После составления расписки ни Чернышёв, ни Давыдов с ним больше не работали. До настоящего времени долг не погашен. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кочнев Ю.В. исковые требования Щапова С.В. поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные истцом обстоятельства.

Ответчик Чернышёв Д.А. исковые требования признал частично, полагая, что сумма долга по расписке составляет <данные изъяты> рублей. При этом он подтвердил, что действительно между ним и Давыдовым А.И. с одной стороны и Щаповым С.В. с другой был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Долг образовался в результате оплаты Щаповым С.В. их общих с Давыдовым А.И. долгов перед другими кредиторами. Договор займа был заключен между ними, как физическими лицами. Он и Давыдов обязались возвратить сумму долга до конца ДД.ММ.ГГГГ года в равных долях каждый. Однако, считает, что часть долга по договору займа он погасил, так как работал в ООО «<данные изъяты> где Щапов С.В. является генеральным директором. Его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Она полностью шла в зачет долга. Он отработал в течение <данные изъяты> месяцев, то есть суммадолжна уменьшиться на <данные изъяты> рублей. Письменных доказательств заключения трудового договора, выплаты заработной платы, а также возврата долга у него не имеется.

Ответчик Давыдов А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Письменных возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Давыдова А.И.

Будучи опрошенным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Давыдов А.И. исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> рублей. При этом не оспаривал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года между ним, Чернышёвым и Щаповым был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Он и Чернышёв обязались вернуть долг Щапову до ДД.ММ.ГГГГ. Однако считает, что часть дога они фактически Щапову возвратили, так как после прекращения в ДД.ММ.ГГГГ году их деятельности на территории ООО <данные изъяты> где Щапов является руководителем, оставалась принадлежащая им техника и оборудование, в основном в неисправном состоянии. Кроме того, Чернышёв работал у Щапова, и его заработок шел в погашение долга. Каких-либо письменных доказательств возврата долга у него не имеется.

    Заслушав истца, его представителя, доводы ответчика Чернышёва Д.А., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическим лицом, - независимо от суммы.

В соответствии п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Судом установлено, и не отрицалось ответчиками, что согласно представленного в суд договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Чернышёв Д.А. и Давыдов А.И. взяли у Щапова С.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения обязательств договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Доводы ответчиков в части того, что долг ими частично погашен, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Оценивая доводы ответчиков, суд пришел к выводу, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Чернышёвым и Давыдовым суду не представлено.

Представленные суду черновые записи в книге прихода и расхода не несут какой-либо информации о том, какие суммы, когда и кому передавались, нет ни одной записи, составленной в отношении Щапова С.В., не содержат ни одной его подписи, что могло бы подтвердить доводы ответчиков.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны быть совершены в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату суммы займа ответчиками не представлено, факт исполнения своих обязательств по договору займа ими не доказан.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Предусмотренная ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае договором займа не предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков. Не установлена такая форма ответственности для данного вида обязательства также и законом.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернышёв и Давыдов являются созаемщиками.

При изложенных обстоятельствах обязательства (ответственность) ответчиков по договору займа является долевой, и ответчики должны нести ответственность за исполнение договора займа в равных долях, поскольку договором займа не предусмотрено иное.

С учетом изложенного сумму задолженности по договору займа с ответчиков следует взыскать в равных долях.

При указанных обстоятельствах в пользу Щапова С.В. с Чернышёва Д.А. и Давыдова А.И. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ     в размере 1 <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублейрублей с каждого.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

    Исковые требования Щапова С.В. к Чернышёву Д.А. , Давыдову А.И. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

    Взыскать с Чернышёва Д.А. в пользу Щапова С.В. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Всего ко взысканию <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Давыдова А.И. в пользу Щапова С.В. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Всего ко взысканию <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>