Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2015 от 28.10.2015

Мировой судья Рудюк Е.Н. Дело № 11-104/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Смолиной Т.Д.,

с участием представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Пасечник О.А., действующей на основании доверенности № РГ-Д-1426/15 от 25.04.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Салюкова И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска от 18.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Салюков И.В. в окончательном варианте заявленных требований обратился в судебный участок с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что <дата обезличена> в 09.40 час. по <адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС <номер обезличен>). Виновником данного ДТП является водитель Иканин И.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис ССС <номер обезличен>). <дата обезличена> страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, он обратился в независимую оценочную компанию ООО «СЦНО», где было составлено экспертное заключение № 1792/15 от <дата обезличена>. По результатам проведения назначенной судом экспертизы стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС составила <данные изъяты> руб. <дата обезличена> ответчик произвел ему доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. При сложившихся обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку (пени) в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (211 дней просрочки) в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению удостоверенной нотариально доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической консультации – <данные изъяты> руб., по оплате подготовки пакета документов и подачу в суд, в том числе за истребование документов – <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Пасечник О.А., действующая на основании доверенности № РГ-Д-1426/15 от 25.04.2015, иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 18.08.2015 исковые требования Салюкова И.В. удовлетворены частично, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., по оплате за подготовку пакета документов и подачу в суд, в том числе за истребование документов, – <данные изъяты> руб., по оплате за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Пасечник О.А., действующей на основании доверенности от 25.04.2015, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить: в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере одного процента в день отказать, сумму юридических расходов определить пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что истец исчисляет неустойку по положению Закона об ОСАГО, утратившему силу, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в нарушение требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом необоснованно не применена пропорция при определении суммы судебных расходов.

Представитель истца Кирсанов В.А., действующий на основании доверенности от 19.03.2015, представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил решение мирового судьи от 18.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения, указав, что данное решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Подачу жалобы ответчиком представитель истца считает способом затягивания исполнения судебного решения. Полагает, что указанные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы доводы в части снижения неустойки сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, а указание на несоразмерность взысканных в пользу истца судебных расходов является необоснованным и шаблонным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства дела судебные расходы ответчиком не оспаривались, все имеющие юридическое значение для рассмотрения дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно.

Истец Салюков И.В., его представитель, третье лицо Иканин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А., действующая на основании доверенности № РГ-Д-1426/15 от 25.04.2015, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Представила дополнительную жалобу, в которой высказано предложение снизить неустойку до <данные изъяты>. Выражается также несогласие с решением суда в части наложения по ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ штрафа, так как ответчиком добровольно произведена выплата страхового возмещения в период рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен порядок прямого возмещения убытков, который представляет собой гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определение размера страховой выплаты и порядок её осуществления установлены положениями ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), согласно п. 21 которой страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует,что произошедшее <дата обезличена> дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем. Истцу в порядке прямого возмещения ущерба после его обращения <дата обезличена> с соответствующим заявлением к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена> выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства спора после проведения назначенной мировым судьей экспертизы <дата обезличена> страховщиком истцу доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, т.е. не оспаривался и факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере доплаченного страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Согласно разъяснениям Пленума, данным в п. 55 названного Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья исходил из того, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении произошедшего ДТП, застрахована по договору ОСАГО <дата обезличена> (страховой полис ССС <номер обезличен>), т.е. после 01.09.2014. При этом представленный истцом расчет неустойки был признан судом первой инстанции неверным и произведен в соответствии с действующим законодательством по правилам Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Следовательно, ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что неустойка исчислена истцом по положению закона, утратившего силу, состоятельной не является.

Не может быть признана состоятельной и ссылка представителя ответчика на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки был снижен мировым судьей по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., т.е. до размера суммы страхового возмещения, доплаченной истцу в ходе судебного разбирательства спора. Период взыскания неустойки ответчиком не оспаривался.

Предложение стороны ответчика в жалобе еще снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку оснований для этого не имеется.

Таким образом, жалоба ответчика в части незаконности взыскания судом неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в дополнительной жалобе, о том, что мировой судья незаконно взыскал в пользу истца на основании ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ штраф, так как ответчиком добровольно произведена выплата страхового возмещения в период рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, мировой судья исходил из положений, установленных Законом об ОСАГО (п. 5 ст. 12), положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости. При этом были учтены: сложность дела, объём доказательств, представленных стороной истца в подтверждение понесенных истцом расходов по истребованию и оформлению необходимых документов, оплате услуг оценщика, юридических и представительских услуг, количество судебных заседаний, сложившийся в г. Томске уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей. Кроме того, были снижены заявленные истцом суммы по договорам на оказание юридических услуг, в частности на оплату подготовки пакета документов, плату за составление искового заявления, оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не применены пропорции при определении суммы взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, обоснованными являться не могут, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого решения в этой части нет.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 18.08.2015 по иску Салюкова И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Останин