Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2020 (2-3714/2019;) ~ М-2575/2019 от 01.08.2019

Дело №2-267/2020

24RS0032-01-2019-003313-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                 04 марта 2020г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Страховым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатова Дмитрия Геннадьевича к Латынцеву Михаилу Геннадьевичу и Замятину Павлу Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Солдатов Д.Г. обратился с иском к Замятину П.Ф., Латынцеву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг., в 14 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Красного Октября и Дзержинского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ2108, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя и принадлежащего на праве собственности Латынцеву М.Г., и автомобиля NISSAN AD, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Солдатова Д.Г., после чего неустановленный водитель автомобиля ВАЗ2108, государственный регистрационный знак № скрылся с места ДТП. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ2108, государственный регистрационный знак №, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. В телефонном режиме Латынцев М.В. сообщил, что продал автомобиль Замятину П.Ф. Гражданская ответственность собственника, на момент ДТП, не была застрахована. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 502 782 руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии – 161 500 руб., годные остатки – 31 117 руб. 87 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 130 382 руб. 13 коп.; 8000 руб. – расходы по оплате экспертных заключений; 3000 руб. – расходы на оплату юридических услуг; 324 руб. 70 коп. – расходы по отправке телеграммы, а также 3 807 руб. 64 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Солдатов Д.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Латынцев М.Г., Замятин П.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили.

               Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ)

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг., в 14 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля NISSAN AD, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Солдатова Д.Г.

Как следует из материалов административного производства, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, который нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка, предусмотренные п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем, не уступил дорогу автомобилю NISSAN AD, имевшего преимущественное право проезда перекрестка в намеченном направлении, что явилось причиной столкновения транспортных средств, с последующим столкновением автомобиля NISSAN AD с опорой столба электроснабжения.

Личность водителя ВАЗ 2108 установлена не была, поскольку в нарушение п. 2.5 ППД он скрылся с места происшествия, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданско-правовая ответственность водителя ВАЗ 2108 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГг. прекращена регистрация владельца транспортного средства Латынцева М.Х., в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГг. договора купли-продажи автомобиля с Замятиным П.Ф. (л.д.67).

При этом, Замятин П.Ф. обращался с заявлением о заключении договора ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» в отношении автомобиля ВАЗ 2108, госномер № регион, на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с выдачей на его имя полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.125).

Таким образом, суд признает Замятина П.Ф. законным владельцем транспортного средства, на которого надлежит возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в порядке ст. 1079 ГК Р, который, в свою очередь, не представил доказательств перехода прав собственности на автомобиль к другому лицу, а также того обстоятельства, что неустановленное лицо противоправно завладело транспортным средством. Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, Замятиным П.Ф. также не представлено

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN AD, государственный регистрационный номер В399ТХ/24, причинены механические повреждения следующих элементов: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левая стойка, порог левый, левое заднее крыло, левое заднее колесо, задний бампер, крышка багажника, стекло встроенное заднее, задняя панель.

Согласно представленного истцом экспертных заключений №, выполненных ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN AD, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 190 008 руб., рыночная стоимость автомобиля 161 500 руб., стоимость годных остатков – 31 117 руб. 87 коп. (л.д.17-41)

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертом-техником ФИО8, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов-техников. Заключение является подробным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Замятина П.Ф., учитывая факт полной гибели автомобиля, в пользу Солдатова Д.Г., подлежит взысканию денежная сумма в размере 130 382 руб. 13 коп. из расчета (161 500 руб. /доаварийная стоимость/ - 31 117 руб. 87 коп. /годные остатки/ )

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: за оформление экспертного заключения – 8 000 руб., что подтверждается копиями чека от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.25-26), почтовые расходы на отправку телеграммы – 324 руб. 70 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.131), расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.42), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807 руб.64 коп. (л.д.5)

Учитывая, что материальные требования истца подлежат удовлетворению, факт несения данных судебных расходов подтверждён, то с ответчика Замятина П.Ф. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 15 132 руб.34 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солдатова Дмитрия Геннадьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Замятина Павла Федоровича в пользу Солдатова Дмитрия Геннадьевича сумму материального ущерба – 130 382 руб. 13 коп., судебные расходы – 15 132 руб. 34 коп.

В удовлетворении иска Солдатову Д.Г. к ответчику Латынцеву М.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                              Е.С. Снежинская