Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-208/2014 от 06.05.2014

Дело № 12-208/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 с участием

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 359

представителя ГУ МЧС России по ФИО2 Игоревича по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 103

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОНД по МО <адрес> ГУ МЧС России по ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> - 195 в городе Салехарде, состоящего в должности директора МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес>

прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении директора МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> ФИО3 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

По версии контролирующего органа должностное лицо в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило предписание № об устранении нарушений пожарной безопасности в здании гаража, расположенного по <адрес>А в городе Салехарде.

Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. Мировой судья пришёл к выводу о малозначительности административного правонарушения, которое не повлекло существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

В жалобе начальник ОНД по МО <адрес> ГУ МЧС России по ФИО2 ФИО5 просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что выявленные в ходе проверки нарушения способствуют свободному развитию и распространению возможного пожара, препятствуют его своевременному тушению, затрудняют оповещение людей и их эвакуацию из здания.

Представитель ГУ МЧС России по ФИО2 Д. И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Защитник ФИО1 посчитал постановление мирового судьи законным и обоснованным, возражал против его отмены.

Изучив материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Директор МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил предписание ГУ МЧС России № и не устранил нарушения правил пожарной безопасности в здании гаража, расположенного по <адрес>А в городе Салехарде.

Указанное обстоятельство подтверждается достаточной совокупностью доказательств. Законность предписания контролирующего органа стороной защиты также не оспаривается.

Бездействие должностного лица верно квалифицировано по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья пришёл к выводу о малозначительности административного правонарушения и применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении материалов административного дела на новое рассмотрение (при отсутствии жалобы потерпевшего) является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При этом по смыслу ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ конкретные доводы об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должны быть указаны в самой жалобе контролирующего органа.

Иное возлагало бы на суды обязанность самостоятельно изыскивать допущенные нижестоящими инстанциями нарушения закона, что входит в явное противоречие с закреплённым в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности любых видов судопроизводства.

Между тем, начальник ОНД по МО <адрес> ГУ МЧС России по ФИО2 ФИО5 в жалобе оспаривает лишь выводы, касающиеся оценки фактических обстоятельств дела и квалификацию совершённого административного правонарушения как малозначительного.

Каких-либо доводов о допущенных мировым судьёй нарушениях процедуры административного судопроизводства представитель контролирующего органа не приводит.

При таких обстоятельствах суд, учитывая требования п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает достаточных данных для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника ОНД по МО <адрес> ГУ МЧС России по ФИО2 ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО6