Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2022 от 18.01.2022

№

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный                            21 февраля 2022 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием заявителя Доценко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ДОЦЕНКО ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА, родившегося <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО4,

которым Доценко О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Доценко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, а именно, в том, что по окончанию заготовки древесины в период срока действия Договора купли-продажи лесных насаждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице КГБУ «Рыбинское лесничество» и Доценко О.В., после проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка лесного фонда в делянке №, лесосеке №, выдела №, квартала №, совхоза «Успенский», Заозерновское участковое лесничество, Рыбинское лесничество выявлен факт не очистки от порубочных остатков на площади 0,05 га, допущенный со стороны Доценко О.В.

В Рыбинский районный суд Красноярского края поступила жалоба Доценко О.В., в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление, поскольку протокол составлен с существенными нарушениями, так как он не был предупрежден за 10 дней о дате и времени проведения планового осмотра лесосеки, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует акт от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, указанный акт, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручен (не направлен). Нет выданных предписаний для устранения замечаний.

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, при этом, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Местом совершения административного правонарушения является территория Рыбинского района, поэтому в силу следующего данная жалоба подлежит рассмотрению Рыбинским районным судом.

Так, из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В суде заявитель Доценко О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что очистку лесосеки он произвел сразу же после заготовки древесины в соответствии с договором. В протоколе об административном правонарушении есть ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ, на составление которого его никто не извещал, осмотр был проведен в его отсутствие, копия акта ему не была вручена. На проведение осмотра ДД.ММ.ГГГГ его также никто не уведомлял. При подписании имеющегося в материалах дела уведомлении, дата проведения осмотра не стояла, поэтому он не знал, что осмотр лесосеки будет проведен именно в этот день. Копию акта ему никто не направлял. Протокол об административном правонарушении он получил по почте.

Представитель КГКУ «Лесная охрана», будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, в материалы дела предоставлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, обеспечение охраны и защиты лесов, использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

В силу статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Согласно частям 1 и 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Как установлено ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством РФ.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).

Правила пожарной безопасности в лесах устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пункт 26 Правил пожарной безопасности в лесах устанавливает, что при проведении рубок лесных насаждений, одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Из материалов дела усматривается, что между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице КГБУ «Рыбинское лесничество» и Доценко О.В. заключен договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Договор), согласно которому КГБУ «Рыбинское лесничество» передает Доценко О.В. лесные насаждения общей площадью 0,2 га, в объеме 20,00 м3 расположенные: <адрес>, Рыбинское лесничество, Заозерновское участковое лесничество, совхоз «Успенский», квартал №, выдел №, лесосека №, делянка №, предназначенные для заготовки древесины в целях отопления жилого дома, жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенных на территории края (при отсутствии централизованного отопления).

Заготовка древесины Доценко О.В. производилась в период срока действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доценко О.В. по окончании заготовки древесины в период срока действия Договора купли-продажи лесных насаждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 приложения 4 к Порядку осмотра лесосеки к приказу, Минприроды, после проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка лесного фонда в делянке №, лесосеке №, выдела №, квартала №, совхоза «Успенский», Заозерновское участковое лесничество, Рыбинское лесничество не произвел очистку от порубочных остатков на площади 0,05 га.

Согласно пункту 8 Договора, заключенного между Доценко О.В. и Министерством лесного хозяйства Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий, в сроки действия договора.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Договора Доценко О.В. обязан соблюдать Правила заготовки древесины, Правила ухода за лесами, Правила пожарной безопасности в лесах, Правила санитарной безопасности в лесах, Правила заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 15 Договора Доценко О.В. обязан осуществлять выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в срок, установленный пунктом 8 настоящего Договора, в соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках.

По окончании осмотра лесного участка составлено сообщение о результатах осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, схема (абрис) к нему, акт осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ в которых зафиксирован факт нарушения требований лесного законодательства, а именно размещение в лесах отходов производства и потребления.

Вопреки доводам жалобы, вина Доценко О.В. в неочистке от порубочных остатков мест рубок, расположенных в квартале №, выделе №, лесосеке №, делянке №, совхоза «Успенский», Заозерновское участковое лесничество, Рыбинское лесничество подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; сообщением о результатах осмотра; схемой (абрисом); актом осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Довод о том, что о проведении осмотра лесосеки ДД.ММ.ГГГГ Доценко О.В. не был уведомлен опровергается находящимся в материалах дела извещением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места рубки по договору купли-продажи лесных насаждений, которое было получено Доценко О.В. лично под роспись. Факт получения указанного извещения Доценко О.В. в суде не отрицал. При этом, довод подателя жалобы о том, что дата в извещение на момент уведомления не стояла, также опровергается, так как в предоставленной суду копии извещения, дата проведения осмотра стоит.

То, что акт осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ не был направлен в адрес Доценко О.В. не может служить основанием для отмены вынесенного в отношении него постановления.

Оснований полагать результаты осмотра недопустимыми либо недостоверными доказательствами не усматривается.

Довод Доценко О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал при осмотре места рубки, о дате осмотра не был уведомлен, суд не принимает во внимание, поскольку данный акт не включен в качестве доказательства вины Доценко О.В., что подтверждается вынесенным в отношении последнего обжалуемым постановлением.

Ссылка в протоколе на акт от ДД.ММ.ГГГГ также не служит основанием для признания протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку, как указано выше, данный акт не вменен в качестве доказательства вины Доценко О.В. при вынесении постановления.

Поскольку Доценко О.В. в нарушение требования вышеназванных норм закона не обеспечил очистку места рубок от порубочных остатков, он обоснованно привлечен к административной ответственности, действия последнего по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Фактические обстоятельства дела в постановлении установлены правильно.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Сведений о принятии Доценко О.В. достаточных мер для недопущения вменяемых нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным на то должностным лицом, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Копия постановления направлена заказной почтой, порядок обжалования постановления разъяснен.

В тоже время, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, является формальным, он не связан с наступлением каких-либо последствий, с причинением ущерба. Установление размера ущерба в этой связи лежит за рамками производства по делам об административных правонарушениях указанной категории. В этой связи постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО4 в отношении ФИО1 надлежит изменить, исключить из постановления указание на нанесение Доценко О.В. государственному лесному фонду ущерба в размере 1968 руб. 00 коп. При этом, при вынесении постановления, Доценко О.В. было назначено наказание с учетом названного факта, несмотря на то, что отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, а санкцией статьи предусмотрено более мягкое наказание за в первые совершенное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с тем, что ранее Доценко О.В. не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает возможным изменить вынесенное в отношении последнего постановление в части назначенного наказания, назначить Доценко О.В. более мягкое наказание - в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░4 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.32 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1968 ░░░. 00 ░░░.;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 8.32 ░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░