Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2022 ~ М-1791/2022 от 08.06.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Мосталыгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Березовской Т.В. к Михайловой Ю.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Березовская Т.В. обратилась в суд с иском к Михайловой Ю.В. с требованием о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 300 рублей.

    В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автобусе №, регистрационный знак №, когда Михайлова Ю.В. своими действиями спровоцировала дорожно-транспортное происшествие. В ходе административного расследования было установлено, что в данном случае было бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, т.е. аварийная ситуация, спровоцированная одним из водителей без фактического столкновения автомобилей. Из представленных видеозаписей, сделанных видеорегистратором, размещенным в салоне автобуса, управляемого водителем <данные изъяты> видно, что Михайлова Ю.В., управляя транспортным средством №, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра начала движения создала помеху в движении автобусу, который был вынужден применить экстренное торможение автобуса, что повлекло за собой ее травмирование вследствие падения.

    Согласно заключения эксперта ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика Михайловой Ю.В., которым Михайлова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения и назначено ей наказание в виде административного штрафа.

В результате виновных действий Михайловой Ю.В. истец была доставлена бригадой Скорой медицинской помощи в <данные изъяты>, где была осмотрена травматологом, проведены исследования, в результате которых было установлено, <данные изъяты>

Испытывая постоянную боль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Ссылаясь на нормы статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в добровольном порядке не возместила истцу причиненный моральный вред, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец Березовская Т.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать только компенсацию морального вреда, требования о взыскании судебных расходов не поддержала. Дала пояснения аналогичные доводам иска.

    Ответчик Михайлова Ю.В. и ее представитель Скороходов А.В. в судебном заседании пояснили, что Михайлова Ю.В. виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, готова выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. При определении размера компенсации необходимо учесть грубую неосторожность самой потерпевшей, которая заключалась в том, что она двигалась в пассажирском автотранспорте, который является источником повышенной опасности и истец должна была осознавать возможность резкого торможения, неровности дорог и другие обстоятельства, также Березовская Т.В. при движении автобуса не держалась за поручни. Также пояснили, что при определении размера компенсации, необходимо учесть наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие дохода, нахождение на иждивении супруга, так как она занимается воспитанием детей. ЕЕ муж <данные изъяты>. получает около 90 000 рублей в месяц, из которых выплачивает кредит в сумме 26 000 рублей ежемесячно.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на ул.<адрес>, водитель Михайлова Ю.В., управляя транспортным средством № в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при выполнении маневра начала движения создала помеху в движении автобусу №, под управлением водителя ФИО8, что повлекло торможение автобуса с последующим падением в нем пассажира <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михайловой Ю.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП. Из текста решения следует, что постановление отменено в связи с нарушениями извещения Михайловой Ю.В. по не реабилитирующим основаниям.

Виновность в совершении бесконтактного дорожно-транспортного происшествия Михайлова Ю.В. в судебном заседании не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Березовской Т.В., находящейся в автобусе №, причинены повреждения.

Согласно справки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 обращалась за медицинской помощью, установлен диагноз: <данные изъяты>

Из медицинской карты амбулаторного больного Березовской Т.В. из <данные изъяты> №» следует, что Березовская Т.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Также истцу были проведены рентгенологические исследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к врачу <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» у Березовской Т.В. установлено повреждение: <данные изъяты> ФИО15

Ответчиком оспаривался объем повреждений и их тяжесть, полученных истцом именно от падения.

Из показаний эксперта ФИО12 в судебном заседании следует, что для дачи заключения ей были представлены медицинские документы не в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» у Березовской Т.В. установлено повреждение – <данные изъяты>.

Березовской Т.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10 подтвердили данные им заключения, пояснили, что установленные у ФИО1 повреждения в виде перелома имели место ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> более точный метод рентгенологического исследования по сравнению с ренгеном, этим и объясняется разница в диагнозах.

<данные изъяты>

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании была обозрена видеозапись салона автобуса, в котором находилась ФИО1, из которой следует, что истец не держалась за поручень, за спинку кресла и при совершении водителем торможения упала.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, неосторожность со стороны истца, не соблюдение правил безопасности при поездке в автобусе, степень тяжести вреда здоровью, характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, последствия травмы, образ жизни, имущественное положение как истца, так и ответчика, возраст истца, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит снижению до 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березовской Т.В. к Михайловой Ю.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, выдан отделом <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Березовской Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Миронова

Решение в окончательном виде изготовлено 30.12.2022 года.