Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6197/2017 ~ М-4790/2017 от 08.06.2017

Дело № 2 –6197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                08 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи      Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                   Антуфьевой Н.В.

с участием представителя истца Уварова А.Ю., представителя ответчика Скороходова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думанова А.М. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к Публичному акционерному обществу    «<данные изъяты>» с требованием об обязании ответчика снижении единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами, снизить годовую процентную ставку по кредиту, снизить полную стоимость кредита, снизить размер начисленных процентов по договору, снизить неустойку, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. Свои требования мотивируют тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор                        № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям договора сумма кредита составила 307 500 рублей, под 21 % годовых на 84 месяца, полня стоимость кредита 602 469,62 руб.

При заключении кредита банком до истца не была доведена информация о штрафных санкциях и убытков по кредиту. Кроме того в настоящее время материальное положение истца изменилось, в связи с чем у истца возникла задолженность по договору.

Истец обращался к ответчику с заявлением, в котором содержалась просьба о снижении и годовой процентной ставки по кредиту, изменении полной стоимости кредита, которое осталось без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «<данные изъяты> заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 307 500 рублей на срок 84 месяца по процентной ставке 21% годовых, истец в соответствии с условиями кредитного договора, обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного Кредитного договора. Указанный договор, учитывая нормы ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен по воле истца.

При этом в п. 14 индивидуальных условий указано, что с содержанием Общих условий кредитования заемщик согласен.

Подписью истца в конце индивидуальных условий подтверждается, что индивидуальные условия составлены в двух экземплярах, оба подписаны со стороны заемщика и кредитора и подтверждают наличие у истца вторых экземпляров индивидуальных условий, графика платежей, ПСК, условий по карте и Условий, Тарифов по текущем у счету и тарифов по кредиту, памятки по безопасному использованию банковской карты.

В п. 12 индивидуальных условий указано, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа - в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Так же истцу при заключении договора был выдан график платежей по договору содержащий полную информацию о стоимости кредита, что не оспаривается стороной истца.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Думанова А.М., суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Думановым А.М. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» №

В силу с п.4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.17 Закона об акционерных обществах при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «<данные изъяты>» стало правопреемником всех прав и обязанностей <данные изъяты> ОАО.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменений условий действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об изменении условий кредитного договора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Думанова А,М, к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                 (подпись)                     А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Председательствующий судья                  (подпись)                     А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>