Определение по делу № 12-70/2017 от 03.08.2017

Дело № 12-70/2017

РЕШЕНИЕ

<ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев протест заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Назаровой М.В. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, о привлечении Пестряковой А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пестряковой А.М. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Защитнику Смирнову В.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Удовлетворены ходатайства о приобщении к материалам дела и оглашении в судебном заседании копии решения Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, копии решения Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, копии определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, детализации услуг связи.

Потерпевшему Смирнову О.В. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны. Удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 В удовлетворении ходатайства о повторном вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 отказано.

Прокурором – помощником Фурмановского межрайонного прокурора Хрипуновой Е.С. отводов, самоотвода не заявлено, удовлетворены ходатайства о приобщении к материалам дела и оглашении в судебном заседании представления об устранении нарушений административного законодательства, ФЗ «О полиции» от <ДД.ММ.ГГГГ> и ответа на представление от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным УУП ОМВД России по Фурмановскому району Викуловым М.К., Пестрякова А.М. признана виновной в том, что <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в общественном месте, возле <адрес>, выражала явное неуважение к обществу, а именно, выражалась грубой нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок.

Деяние Пестряковой А.М. квалифицировано ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения Пестряковой А.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, <ДД.ММ.ГГГГ> заместитель Фурмановского межрайонного прокурора Назарова М.В. обратилась в суд с протестом. В обоснование протеста прокурор указала, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по заявлению Смирнова О.В. от <ДД.ММ.ГГГГ>, установлено, что в деянии Пестряковой А.М. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, просила постановление по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании прокурор Хрипунова Е.С. требования протеста поддержала по изложенным в нем основаниям, указав, что в действиях Пестряковой А.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пестрякова А.М. в судебном заседании показала, что признает вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, просила в удовлетворении протеста отказать. Пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> в деревне <адрес>, выполняя свои должностные обязанности инспектора отдела кадров МУП ЖКХ Фурмановского района, предъявила для ознакомления Смирнову А.В., работавшему на этом же предприятии в должности мастера, документы, связанные с осуществлением им его трудовой деятельности. Пока Смирнов О.В. знакомился с документами, пыталась пополнить баланс на своем телефоне, но у нее не получалось. Расстроившись из-за того, что не получается пополнить баланс, выругалась в адрес телефона, употребив одно нецензурное слово. Нецензурное выражение употребила, обращаясь к телефону, а не к Смирнову О.В. Смирнова О.В. не оскорбляла и не намеревалась этого делать. Полагает, что выразившись нецензурно, совершила административное хулиганство. Все произошло у <адрес>, на момент совершения ею правонарушения у подъезда на лавочке сидели слесарь ФИО 1 и жительница дома ФИО 3., которые все слышали и видели.

Защитник Смирнов В.В. в судебном заседании позицию своей подзащитной поддержал, пояснил, что непосредственными очевидцами произошедшего являлись ФИО 1 и ФИО 3., которые и были опрошены при проведении проверки сотрудниками ОВД, о свидетелях ФИО 4., ФИО 5 Смирнов О.В. сообщил только в своем обращении в прокуратуру, спустя месяц после произошедшего; полагал показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, противоречивыми в части описываемого ими события; просил протест прокурора оставить без удовлетворения.

Потерпевший Смирнов О.В. в судебном заседании показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в деревне <адрес> Пестрякова А.М. передала ему для ознакомления документы. Он сел в свою автомашину и стал читать указанные документы. Увидев несоответствие в наименовании организации, указанной в одном из документов, он сообщил об этом Пестряковой А.М. и сказал, что документы подписывать не будет, поедет с ними в прокуратуру. Пестрякова А.М. в ответ на это закричала: «Отдай документы,…!», употребив применительно к нему (Смирнову О.В.) нецензурное слово. На брань Пестряковой А.М. он не ответил, уехал. Через несколько дней к нему подошли люди, проживающие в <адрес> и сообщили, что слышали с детской площадки, расположенной неподалеку, как Пестрякова А.М. на него кричала. Это были ФИО 5., ФИО 4 С ФИО 4. ранее знаком не был, ФИО 5 возглавляла ранее МУП ЖКХ Фурмановского района, с ней знаком, но личных отношений между ними нет.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, что <ДД.ММ.ГГГГ>, точную дату не помнит, примерно в 15 часов 30 минут сидела на лавочке у <адрес>. Пестрякова А.М. передала Смирнову О.В. документы для ознакомления, которые тот ушел читать в свою машину. Пестяркова А.М. села с нею (свидетелем) и ФИО 1 на лавочку с что-то делала со своим телефоном. Потом Пестрякова А.М., продолжая смотреть в свой телефон, пошла к машине Смирнова О.В. и, не доходя до нее примерно 2 метра, выругалась, употребив нецензурное слово. Это было безадресное ругательство, Пестяркова А.М. ни к кому не обращалась. Она (свидетель) поняла, что Пестрякова А.М. употребила нецензурное слово, будучи рассерженной на то, что у нее что-то не получается сделать с телефоном. В момент произнесения этого слова Пестрякова А.М. находилась к ней спиной. При этом присутствовали только она (свидетель), Смирнов О.В., сидевший в машине, и ФИО 1 На детской площадке, расположенной примерно в 30 метрах от того места, где все произошло, никого не было.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> во второй половине дня гуляла с ребенком на детской площадке, расположенной <адрес>, когда услышала крик женщины. Женщина кричала, употребляя нецензурную брань. Увидела, что кричит Пестрякова А.М., обращаясь к Смирнову О.В. При этом, они (Пестрякова А.М. и Смирнов О.В.) находились у подъезда, стояли друг напротив друга примерно в 3 метрах. Она (свидетель) ушла с детской площадки, чтобы не слушать брань. Ранее с Пестряковой А.М. и Смирновым О.В. знакома не была, но знала их визуально.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показала, что в один из дней <ДД.ММ.ГГГГ> гуляла на детской площадке, расположенной <адрес> с внуком. Там же была ФИО 4 с ребенком. Видела и слышала, как примерно в 30 метрах от детской площадки, у жилого дома Пестрякова А.М. спрашивала у Смирнова О.В. какие-то документы, употребив при этом фразу: « Отдай документы, … !». Фраза заканчивалась нецензурным обращением к Смирнову О.В. Это было высказано одним предложением, из чего сделала вывод, что именно Смирнова О.В. Пестрякова А.М. назвала нецензурно. В этот момент Пестрякова А.М. и Смирнов О.В. находились на улице, стояли лицом друг к другу на расстоянии примерно 2-3 метров. Видела сидящую на лавочке у подъезда ФИО 3 и еще одного мужчину, имени не знает, знает, что он работает слесарем. ФИО 3. могла ее (свидетеля) не видеть, поскольку ее могла скрывать высокая трава. Через несколько дней она (свидетель) позвонила Смирнову О.В., которого ранее знала по работе и спросила, что у него произошло с Пестряковой А.М., сообщив, что все произошедшее видела и слышала.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в послеобеденное время вместе с ФИО 3 сидел на лавочке у подъезда <адрес>. При нем директор МУП ЖКХ Фурмановского района ФИО 6 дал на ознакомление Смирнову О.В. документы. Смирнов О.В. сел в свою автомашину и стал читать те документы, что ему дали. Через какое-то время он сказал, что документы офрмлены неправильно. Пестрякова А.М. подошла к автомашине и, находясь примерно в 1 метре от Смирнова А.М., глядя на него, сказала: «Отдай документы, чудо (или иное созвучное слово) ….!». Фраза заканчивалась нецензурным словом оскорбительного характера. У Пестряковой А.М. в руках был телефон, но обращалась она к Смирнову О.В., поскольку смотрела на него и из фразы было понятно, кого она назвала нецензурным словом. В ответ на слова Пестряковой А.М. Смирнов О.В. уехал. Пестрякова А.М. вернулась к лавочке, где он (свидетель) сидел с ФИО 3 и сказала, что выразилась в адрес телефона.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, изучив протест прокурора, материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как было установлено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО 3 ФИО 4., ФИО 5., ФИО 1 потерпевшего Смирнова О.В., а так же пояснениями самой Пестряковой А.М., <ДД.ММ.ГГГГ> Пестрякова А.М. в общественном месте – у дома <адрес>, в присутствии иных лиц, выражалась грубой нецензурной бранью.

Однако, как следует из показаний свидетелей ФИО 4., ФИО 5., ФИО 1., а так же показаний потерпевшего Смирнова О.В., нецензурная брань была обращена Смирнову О.В. и не выражала явного неуважения к обществу, а оскорбляла исключительно Смирнова О.В.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, поскольку они последовательны, соответствуют друг другу, данные доказательства ни чем не опорочены.

То обстоятельство, что свидетели и потерпевший по разному указывают место нахождения Смирнова О.В. в момент произнесения Пестряковой А.М. нецензурной фразы, суд не считает существенным, ставящим под сомнения указанные показания, поскольку в ходе конфликтной ситуации между Пестряковой А.М. и Смирновым О.В., Смирнов О.В. перемещался, в том числе, садился в автомашину. Кроме того, рассматриваемое событие произошло за большой период времени до рассмотрения настоящего дела.

При этом, суд учитывает, что потерпевший Смирнов О.В. в пояснении от <ДД.ММ.ГГГГ>, данному сотруднику полиции, указывал, что Пестрякова А.М. нецензурно оскорбляла именно его.

Факт наличия у свидетеля ФИО 5 судебных споров с МУП ЖКХ Фурмановского района суд не расценивает как основание дачи указанным свидетелем недостоверных показания в отношении Пестряковой А.М.

Показания свидетеля ФИО 3 в части утверждения о высказывании Пестряковой А.М. нецензурной брани в адрес телефона суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку в этой части свидетель изложила суду свое суждение, при этом, в момент произнесения нецензурной фразы, Пестрякова А.М. находилась к этому свидетелю спиной и свидетель не могла видеть и не видела, к кому именно обращается Пестрякова А.М.

Иные доводы участников судебного заседания, в том числе, о внесении прокурором представления в адрес ОВД, о привлечении к ответственности должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о телефонных переговорах Пестряковой А.М. <ДД.ММ.ГГГГ>, суд полагает неотносимыми к рассматриваемому делу.

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное УУП ОМВД России по Фурмановскому району Викуловым М.К. о привлечении Пестряковой А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении в отношении Пестряковой А.М. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Протест заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Назаровой М.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное УУП ОМВД России по Фурмановскому району Викуловым М.К., о привлечении Пестряковой А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: О.Е. Виноградова