Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-431/2020;) ~ М-426/2020 от 20.11.2020

УИД: 28RS0024-01-2020-000703-59

Дело № 2-14/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2021 года.                                                                            г. Шимановск

Окончательной форме решение изготовлено 27 января 2021 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

с участием представителя ответчика МО МВД России «Шимановский» Балдаковой Е. Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосинян Вачагана Ладусовича к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства финансов РФ, отделению по вопросам миграции МО МВД России «Шимановский», МО МВД России «Шимановский», Министерству внутренних дел РФ о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства финансов РФ, за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 170000 рублей,

установил:

В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства финансов РФ, отделению по вопросам миграции МО МВД России «Шимановский», МО МВД России «Шимановский», Министерству внутренних дел РФ о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства финансов РФ, за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 170000 рублей обратился Мосинян В. Л.

Из искового заявления Мосинян В. Л. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шимановский», в отношении гражданина КНР ФИО1, был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ. В тот же день начальником ОВМ МО МВД «Шимановский», было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении № №, в соответствии с которыми ФИО1 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности. Постановлением начальника ОВМ МО МВД «Шимановский» по делу об административном правонарушении №<адрес>45 ПО послужило основанием для принятия УМВД России по <адрес> решения № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении выезда ФИО1 в Российскую Федерацию, сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № Шимановский районный суд <адрес> отменил указанное постановление начальника ОВМ МО МВД «Шимановский», а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратил, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление было вынесено. Принимая во внимание, что возможности осуществлять свои права и представлять интересы в судах РФ, самостоятельно ФИО1 лишен, он в соответствии с ч.2 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, действуя в интересах ФИО1 и по его просьбе, заключил с адвокатом Алениным А. Н. соглашения об оказании юридической помощи. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за защиту ФИО1 по делу № рассмотренному Шимановским районным судом <адрес> уплачено 30000 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (дело № Амурский областной суд) - 20000 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (Президиум Амурского областного суда) – 10000 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (коллегия по административным делам Верховного суда РФ) – 10000 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (дело № Девятый кассационный суд общей юрисдикции) – 10000 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (дело № Амурский областной суд) – 20000 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (дело № Девятый кассационный суд общей юрисдикции – 10000 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (дело № (Шимановский районный суд <адрес>) – 30000 рублей. В соответствии с указанными соглашениями, а также приходными кассовыми ордерами, подтверждающими оплату услуг адвоката за защиту прав ФИО1 в Шимановском районном суде, Амурской областном суде, Девятом кассационном суде общей юрисдикции и в Верховном суда РФ, адвокату были выплачены суммы в общем размере составляющие 170000 рублей. Сославшись на правовые позиции Конституционного суда РФ, положения ст. 15,16,1069, 1070 ГК РФ, пункты Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Совета Адвокатской палаты <адрес> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил при рассмотрении заявления учесть длительность рассмотрения дела, а также его сложность, послужившую причиной для отмены четырех определений суда первой инстанции и четырех решений суда апелляционной инстанции. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства финансов РФ, за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 170000 рублей.

В судебное заседание истец Мосинян В. Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не прибыл. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и предоставил дополнительные пояснения, из которых следует, что в формулировке понятия «Доверитель» содержащийся в Кодексе профессиональной этики адвоката имеется некая неопределенность. Приведя ст. ст.6.1, 1, 2 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 4, 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации указывает, что соглашение представляет собой гражданско – правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу. Незаконные процессуальные решения, принятые должностными лицами МО МВД «Шимановский» в отношении гражданина КНР ФИО1, послужили основанием для запрета ему выезда на территорию РФ, сроком на 5 лет. Принимая во внимание, что возможности осуществлять свои права и интересы в судах РФ, самостоятельно ФИО1, был лишен, Масинян В. Л. в соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона « Об адвакатской деятельности и адвокатуре в РФ», действуя в качестве доверителя в интересах ФИО1, заключил с ним соглашение об оказании юридической помощи ФИО1.

В судебное заседание представитель истца Мосинян В. Л. – адвокат Аленин А. Н. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители соответчиков Министерства финансов РФ, отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шимановский», Министерства внутренних дел РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Тушенцов А. В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не прибыли, не известили суд об уважительных причинах не явки.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Шимановский» Балдакова Е. Н. суду пояснила, что исковые требования не признает по следующим основаниям, постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Шимановский» Тушенцова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОВМ МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина КНР ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление. Ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. В представленных документах не представлено доказательств, чем нарушено право истца Мосинян В. Л. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении гражданина КНР. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина КНР в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Исходя из названных норм, должен быть установлен факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность доказать названные обстоятельства лежит на истце. Так как отсутствует совокупность условий для наступления ответственности, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ. Сотрудник действовал в рамках своих полномочий, его действия незаконными не признавались. Кроме того, отсутствует вина причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств, что в результате незаконных действий должностных лиц нарушены его личные неимущественные права либо причинены физические или нравственные страдания.

Просит суд, отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Мосиняном В. Л. в обоснование заявленных требований указано на то, что он по просьбе ФИО1 заключил с адвокатом Алениным А. Н. соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Шимановского районного суда <адрес> по делу № постановление начальника ОВМ МО МВД «Шимановский» отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. За оказанные адвокатом услуги истец оплатил 170000 рублей.

В подтверждение уплаченных адвокату денежных средств суду предоставлены копии квитанции о принятии Адвокатским бюро «Межюрцентр» от Мосиняна В. Л. по соглашению об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ денежных средств в размере 170000 рублей: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

В предоставленных суду отчетах указана проделанная работа адвоката Аленина А. Н. по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи гр. КНР <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОВМ МО МВД РФ «Шимановский» №<адрес>45 ПО Тушенцова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Шимановский» Тушенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа в <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин КНР уполномочил Аленина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ со всеми правами какие предоставлены законом, в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом подавать от его имени любые заявления, совершать иные необходимые и процессуальные действия, связанные с поручением. Доверенность выдана сроком на три года.

Решением Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОВМ МО МВД России «Шимановский» Тушенцова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении гражданина КНР ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, тогда как из имеющихся в материалах дела документов не следует, что производством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушены права Мосиняна В. Л. и ему причинен вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, Мосинян В. Л. не являлся участником производство по делу об административном правонарушении. Само по себе несение Мосиняном В. Л. расходов на оплату услуг адвоката Аленина А. Н. за оказание юридической помощи гражданина КНР ФИО1 не является юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленных исковых требовании, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца Мосинян В. Л. и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мосинян М. В. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства финансов РФ, отделению по вопросам миграции МО МВД России «Шимановский», МО МВД России «Шимановский», Министерству внутренних дел РФ о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства финансов РФ, за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 170000 рублей.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 был лишен возможности самостоятельно осуществлять и представлять свои интересы в судах РФ, Мосинян В. Л. действуя в качестве доверителя в интересах ФИО1, заключил с адвокатом Алениным А. Н. соглашение об оказании юридической помощи суд находит не состоятельным.

Доказательств того, что Мосинян В. Л. являлся доверенным лицом ФИО1 суду не предоставлено, вместе с тем из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа в <адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин КНР представление его интересов во всех судах судебной системы РФ со всеми правами какие предоставлены законом в том числе лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом подавать от его имени любые заявления, совершать иные необходимые и процессуальные действия, связанные с поручением уполномочил Аленина Александра Николаевича. Доверенность выдана сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд не принимает довод стороны истца о том, что ФИО1 был лишен возможности самостоятельно осуществлять и представлять свои интересы в судах РФ, в связи с тем, что находится за пределами РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Мосинян Вачагану Ладусовичу в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства финансов РФ, отделению по вопросам миграции МО МВД России «Шимановский», МО МВД России «Шимановский», Министерству внутренних дел РФ о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства финансов РФ, за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 170000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

     Председательствующий: