Решение по делу № 2-1248/2013 (2-8268/2012;) ~ М-7847/2012 от 14.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Созыкиной Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосов С.О. к Гонгадзе Н.В. о понуждении к совершению действий, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Колосов С.О. к Гонгадзе Н.В. о понуждении к совершению действий – демонтировать оконный блок, металлическую решетку и привести стену в помещении №а по экспликации к техническому паспорту в здании по адресу: <адрес> <данные изъяты> в первоначальное состояние, о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь как и истец, и третьи лица – ООО «РГС «Недвижимость», ОАО «Тюменская областная продовольственная корпорация «Агропрод», Степанов Н.Г. участником общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> №, без согласования с ним и третьими лицами, а также без получения соответствующих разрешений произвела реконструкцию данного помещения, в процессе которой было также повреждено принадлежащее истцу имущество, стоимость восстановления которого составила <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Распопов К.Н. на иске настаивал по основаниям, в нем изложенным.

    Представитель ответчика Моторин Е.А. иск не признал.

    Представитель третьего лица Департамента градостроительной политики Администрации <адрес> Ерохина М.Ю. иск поддержала в части приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, указав, что для внесения изменений в фасад здания необходимо также согласование паспорта фасада здания.

    Третьи лица ООО «РГС «Недвижимость», ОАО «Тюменская областная продовольственная корпорация «Агропрод», Степанов Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент подачи иска Колосов С.О., Гонгадзе Н.В., ООО «РГС «Недвижимость», ОАО «Тюменская областная продовольственная корпорация «Агропрод», Степанов Н.Г. являлись участниками общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> №

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности вышеуказанных лиц на нежилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> № прекращено ввиду выдела в натуре принадлежащих Колосов С.О., Гонгадзе Н.В., ООО «РГС «Недвижимость», ОАО «Тюменская областная продовольственная корпорация «Агропрод» и Степанов Н.Г. долей.

До вынесения вышеуказанного судебного постановления и до прекращения права общей долевой собственности ответчиком были произведены работы по обустройству оконного проема в наружной стене в помещении №а по экспликации к техническому паспорту в здании по адресу: <адрес> <адрес> №. Указанные работы в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, произведенная реконструкция была осуществлена без получения разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что произведенная в нежилом помещении реконструкция была выполнена самовольно в нарушении требований действующего градостроительного законодательства.

Градостроительный кодекс РФ прямо предусматривает порядок проведения реконструкции объектов капитального строительства, исключающий возможность самовольного проведения такой реконструкции.

Кроме того, в силу ст.ст.246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия согласования работ по реконструкции фасада здания адресу: <адрес> <адрес> № с участниками общей долевой собственности, в том числе и с истцом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.209, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем иск Колосов С.О. к Гонгадзе Н.В. о понуждении демонтировать оконный блок, металлическую решетку и привести стену в помещении №а по экспликации к техническому паспорту в здании по адресу: <адрес> <адрес> № в первоначальное состояние, подлежит удовлетворению.

Между тем, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате разрушения ответчиком входной группы и о взыскании <данные изъяты> рублей – в виде предполагаемых расходов на обследование технического состояния разрушенной стены, на общую сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями по разрушению входной группы, тогда как ответчиком данное обстоятельство оспаривается, требование же о необходимости проведения обследования носит предположительный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосов С.О. удовлетворить частично.

Обязать Гонгадзе Н.В. демонтировать оконный блок, металлическую решетку и привести стену в помещении №а по экспликации к техническому паспорту в здании по адресу: <адрес> <адрес> № в первоначальное состояние.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.А. Амбарникова