Решение по делу № 2-7076/2019 от 26.03.2019

Гражданское дело 2- 7076/2019

Санкт-Петербург, 25 сентября 2019 года.

Мотивированное решение суда от 25 сентября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд

В составе председательствующего судьи Малиновской А.Г

При секретаре Федоровой АА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Макухо Андрея Константиновича к Сидорову Дмитрию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

    Спорными являются права на жилое помещение – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нанимателем которой является истец.

    Истец просит суд о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, указывая, что ответчик Сидоров Д.А является сыном его жены – ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в квартире не проживает более пяти лет, вещей его в квартире не имеется.

Представитель истца в судебном заседании иск поддерживает.

    Ответчик в судебное заседании не явился, извещался судом о проведении судебного разбирательства по известным адресам места регистрации, возможного проживания, также путем направления многократных смс сообщений, а также через работодателя. Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

    При изложенном, суд счел возможным рассмотреть поданный иск в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, показания свидетеля, учитывая письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является членом семьи нанимателя –истца Макухо А.К в смысле жилищного законодательства. Как установлено, стороны в родстве не состоят, ответчик не проживает в квартире более 5 лет, место его проживания суду неизвестно. Усматривается из дела, что после выезда, ответчик не проявлял заинтересованность в использовании спорного жилого помещения, расходов на оплату коммунальных услуг не производит.

Из показаний свидетеля по делу – ФИО2 следует, что она является сестрой истца, ответчика видела до 2010года, о нем известно, что он проживает у разных лиц на квартирах. Точное место его пребывания неизвестно.

        При изложенных обстоятельствах, учитывая, что семейные отношения между сторонами прекращены, договор по поводу пользования спорным имуществом между сторонами отсутствует, доказательств чинения ответчику препятствий в проживании суду не представлено, суд находит иск к обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать Сидорова Дмитрия Анатольевича утратившим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сняв его с регистрационного учета.

    Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решение суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде.

Судья                                    А.Г Малиновская