Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26626/2015 от 02.11.2015

Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-26626/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Строкань С.П. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Строкань Сергей Петрович обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать неустойку в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>.

В обоснование исковых требований указал, что он является инвалидом II группы. Причина инвалидности: «военная травма» с получением соответствующей справки от Бюро <...> ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» <...>. Он обратился к ответчику с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. 30 мая 2012 года страховщик получил заявление истца с приложенными документами. 25 июня 2012 года на банковский счет истца перечислена сумма в размере <...> рублей. Решением Первомайского районного суда от 14 мая 2013 года взыскана с ответчика в пользу истца недоплаченная сумма страховой выплаты в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. Полная сумма страховой выплаты произведена только 19.10.2013 года. Ответчик допустил просрочку выплаты денежного обязательства в количестве 481 день, в связи с чем у ответчика возникла необходимость в выплате истцу неустойки (пени), штрафа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Строкань П.С, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО «Росгосстрах» Х., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Строкань С.П. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Строкань С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно применены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно ответа на претензию истца, ответчик признал наличие задолженности, однако мотивировал ее отсутствием финансирования. К данным правоотношениям подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Строкань С.П. по доверенности С., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что Строкань С.П. являлся сотрудником органов внутренних дел и был застрахован на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Приказом ГУ МВД России № 1239 л/с от 09.06.2011года Строкань С.П. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по болезни. 27 марта 2012 года Строкань С.П. установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы. 30 апреля 2012 года ОАО «Росгосстрах» получены необходимые документы для осуществления страховой выплаты Строкань С.П.. 25 июня 2012 года ОАО «Росгосстрах» произвел Строкань С.П. страховую выплату в размере <...> рублей.

Истец, не согласившись с размером полученной суммы страховой выплаты, обратился с иском о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в размере <...> рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14 мая 2013года исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и суммы процентов удовлетворены. С ОАО «Росгосстрах» в пользу Строкань Сергея Петровича взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, проценты за просрочку платежа в размере <...> рублей, а всего общая сумма в размере <...> рублей.

05 сентября 2013 года указанное решение суда вступило в законную силу, поскольку судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. 19 октября 2013года ОАО «Росгосстрах» произвел выплаты денежных сумм на основании указанного решение суда.

Истец, предъявляя заявленные требования, ссылается на то, что просрочка исполнения денежного обязательства по страховой выплате в полном объеме является основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (статьи 13, 16, 28) и основанием для применения положений статьи 395 ГК РФ.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ установлено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Между тем, Законом о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом судебного постановления, имеющего преюдициальное значение, исходил из того, что на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей, а также положения статьи 395 ГК РФ не распространяется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ФЗ «О защите прав потребителей» судебная коллегия отклоняет за необоснованностью. Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Правоотношения по страхованию между истцом и страховой компанией возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998г. N52-ФЗ и заключённого во исполнение требований данного Закона контракта обязательного государственного страхования. Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998г. N52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частно-правовыми, а носят публично-правовой характер. Следовательно, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строкань С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: